Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26465 (ключевые темы: выселение - семья - частная жалоба - защита прав - новые обстоятельства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Белкиной Л.Н., Левина А.Э., Комаровой Н.В., Комаровой Е.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Белкиной Л.Н., Левина А.Э., Комаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.С., ... года рождения, Комаровой Е.С. о пересмотре решения суда от 19 ноября 2010 года по делу N 2-6282/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Белкиной Л.Н., Левину А.Э., Комаровой Н.В., Комаровой Е.С. и К.Н.С., ... года рождения о выселении в предоставленную квартиру - оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд постановил: выселить Белкину Л.Н., Левина А.Э., Комарову Н.В., Комарову Е.С. и К.Н.С., ... года рождения из занимаемой двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... в предоставленную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 104-106).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года названное решение оставлено без изменения.

Белкина Л.Н., Левин А.Э., Комарова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. Н.С., ... года рождения, а также Комарова Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики Белкина Л.Н., Левин А.Э., Комарова Н.В., Комарова Е.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что Белкина и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета распоряжением Управы района Проспект Вернадского от ... г., в связи с чем предоставить квартиру большей площади не представилось возможным. Указанное распоряжение было обжаловано, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Управы района Проспект Вернадского от ... г. было отказано. Однако, определением Верховного Суда РФ от ... г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым обозначенное распоряжение признано незаконным, а семья Белкиной восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда о выселении.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 392 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что распоряжение главы управы от ... г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило основанием для вынесения судом решения о выселении семьи Белкиной Л.Н., судебная коллегия находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, решения суда от 19.11.2010 года, суд принял решение о выселении семьи Белкиной Л.Н. на предоставленную распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от ... г. жилую площадь в связи со сносом дома, в котором были зарегистрированы Белкина Л.Н., Левин А.Э., Комарова Н.В., Комарова Е.С., Комаров Н.С.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: