Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26466 (ключевые темы: компенсация морального вреда - счет на оплату - предварительный договор - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Гурьянова Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Гурьянова Д.А. к ООО "СтройСити" о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд, установила:

Гурьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройСити" о возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты машино-места по предварительному договору, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Гурьянов Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует их материалов дела, Гурьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройСити" о возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты машино-места по предварительному договору, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года заявление было оставлено без движения по основаниям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что исковые требования нуждаются в уточнении, поскольку в просительной части иска не сформулированы требования истца, а из описательной части иска не ясно, что просит истец. Указанные недостатки заявителю было предложено исправить в срок до 16 февраля 2012 г. (л.д. 10).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по ходатайству истца срок для исправления недостатков был продлен до 29 марта 2012 года. (л.д. 6).

24 февраля 2012 года истцом было подано в суд ходатайство с просьбой о принятии искового заявления к производству, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены, а именно: уточнено исковое заявление и к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины (л.д. 31-34).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исправлены заявителем в установленный судом срок, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 32-33) и уточненным исковым заявлением (л.д. 34).

Вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: