Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26468 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - строительство объектов - инвестиционный проект - уступка требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Самойленко Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самойленко Б.И. к ЗАО "ТРАСТ" о признании права собственности - отказать, установила:

истец Самойленко Б.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилые помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик ЗАО "ТРАСТ" является застройщиком в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: ... Между компаниями ЗАО "ТРАСТ", ООО "ДеКра-инвест" и ОАО "РНГС-Промгражданстрой" был заключен договор N ... от ... г. о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: ... ... года между ООО "ДеКра-инвест" (Инвестор) и Ш.В.И. (Соинвестор) был заключен Инвестиционный договор N ...-1 о совместном участии сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного жилого дома по адресу: ..., доля Соинвестора в Объекте в виде части нежилых помещений составляет ориентировочно ... кв.м., общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Соинвестором в строительство Объекта, составляет сумму, эквивалентную ... долларов США. Соинвестор выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что подтверждается П/П N ... от ... г. на сумму ... рублей. В дальнейшем Соинвестор уступил свои имущественные права на нежилые помещения общей площадью ... кв.м. истцу, заключив с ним договор уступки требования (цессии) от ... года, своевременно уведомив об этом ООО "ДеКра-инвест". Обязанности по уплате денежных средств за уступку права требования в соответствии с п. 1.4 данного договора истцом исполнены полностью. ... года между ООО "ДеКра-инвест" (Инвестор) и П.Д.В. (Соинвестор) был заключен Инвестиционный договор N ...-2 о совместном участии сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного жилого дома по адресу: ..., в. Доля Соинвестора в объекте ориентировочно составляет в корпусе "А" ... кв.м. и в корпусе "Б" ... кв.м. в виде части нежилых помещений, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Соинвестором в строительство Объекта, составляет сумму, эквивалентную ... долларов США. Соинвестор выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме платежным поручением N ... от ... г. на сумму ... рублей. В дальнейшем Соинвестор уступил свои имущественные права на нежилые помещения общей площадью ... кв.м. Истцу, заключив с ним договор уступки требования (цессии) и перевода долга от ... года, своевременно уведомив об этом ООО "ДеКра-инвест". Все обязанности по уплате денежных средств за уступку права требования в соответствии с п. 1.4 данного договора Истцом исполнены полностью. ... года и ... года между ООО "ДеКра-инвест" и Истцом были подписаны Дополнительные соглашение к Инвестиционному договору N ...-2 от ... года, которыми в договор внесены изменения относительно распределения площадей нежилых помещений, причитающихся истцу. Не смотря на то, что Истец полностью оплатил все инвестиционные взносы за нежилые помещения, он до сих пор не имеет возможности в полной мере воспользоваться своими правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а именно правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.к. в настоящее время Ответчиком не представлен в УФРС города Москвы полный пакет документов, предусмотренный законодательством РФ, подтверждающий факт создания Объекта и необходимых для регистрации прав собственности участников долевого строительства, что делает невозможным регистрацию права собственности Истца. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: ..., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ТРАСТ" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО "ДеКра-инвест", ОАО "РНГС-Промгражданстрой", Управление Росреестра по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самойленко Б.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ранее Никулинским районным судом г. Москвы был удовлетворен аналогичный иск иного лица о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в том же здании. Объект имеет милицейский адрес, документы БТИ, часть нежилых помещений в данном здании зарегистрированы в установленном порядке.

Истец Самойленко Б.И. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Жукова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "ТРАСТ" по доверенности Степанян М.Г., Запольский А.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьих лиц ООО "ДеКра-инвест", ОАО "РНГС-Промгражданстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что строительство объектов по адресу: ... осуществлялось в соответствии с распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 04 сентября 1992 года N ... "О предварительном согласовании и резервировании земельного участка по ..., вл. 8-12 префектуре Западного административного округа под размещение малоэтажных жилых домов", распоряжения префекта Западного административного округа от 12 марта 1993 года N ... "Об утверждении итогов конкурса по подбору инвесторов на реализацию проекта малоэтажной застройки по ..." и договора долгосрочной аренды земельного участка от ... года N ... по ул. ...

Заказчиком строительства спорных объектов согласно Договора N ... от ... г. выступило ОАО "РНГС-Промгражданстрой".

ЗАО"ТРАСТ" в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является застройщиком указанного объекта, т.е. обеспечивает на принадлежащем ему участке строительство объекта.

Между компаниями ЗАО "ТРАСТ", ООО "ДеКра-инвест" и ОАО "РНГС-Промгражданстрой" был заключен договор N ... от ... года о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: ...

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право сторон уступать принадлежащее им имущественное право на получение в собственность части Объекта третьему лицу.

... года между ООО "ДеКра-инвест" (Инвестор) и Ш.В.И. был заключен Инвестиционный договор N ...-1 о совместном участии сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного жилого дома по адресу: ..., доля Соинвестора в Объекте в виде части нежилых помещений составляет ориентировочно ... кв.м., общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Соинвестором в строительство Объекта, составляет сумму, эквивалентную ... долларов США, которая была оплачена в полном объеме.

... года между Ш.В.И. и истцом заключен договор уступки требования (цессии) по инвестиционному договору N ...-1.

... года между ООО "ДеКра-инвест" (Инвестор) и П.Д.В. был заключен Инвестиционный договор N ...-2 о совместном участии сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного жилого дома по адресу: ... (далее именуемого "Объект"), по которому доля Соинвестора в объекте ориентировочно составляет в корпусе "А" ... кв.м. и в корпусе "Б" ... кв.м. в виде части нежилых помещений, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Соинвестором в строительство Объекта, составляет сумму, эквивалентную ... долларов США, которые были оплачены.

... года между П.Д.В. и истцом заключен договор уступки требования (цессии) по инвестиционному договору N ...-2.

... года и ... года между ООО "ДеКра-инвест" и Истцом были подписаны Дополнительные соглашения к Инвестиционному договору N ...-2 от ... года и N ...-1 от ... года, соответственно, которые вносят изменения в договоры относительно распределения площадей нежилых помещений, причитающихся Истцу, по корпусам "А" и "Б".

Обязательства истцом исполнены в полном объеме.

... года подписан Акт приемки объекта капитального строительства относительно жилой части жилого дома. Распоряжениями Префекта ЗАО утвержден акт приемочной комиссии, присвоен милицейский адрес: ..., но лишь в отношении жилой части жилого дома.

Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечают нормам материального права.

Так, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения.

Между тем, нежилые помещения по адресу: ... в эксплуатацию не введены.

Без оформления и подписания актов приемки объекта в эксплуатацию такой объект следует рассматривать как объект, не завершенный строительством.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на нежилые помещения как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо иных исковых требований истцом заявлено не было.

Кроме того, истец Самойленко Б.И. в договорных отношениях с ЗАО "ТРАСТ" не состоял, следовательно, взаимных обязательств между сторонами не возникло.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ЗАО "ТРАСТ" истцом предоставлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на удовлетворение судом аналогичного иска не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: