Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26490 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражи - долевое строительство - инвестиционный договор - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокина В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Калининой Т. Б. удовлетворить;

произвести государственную регистрацию договора, заключенного между Калининой Т.Б. и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 05 июня 2007 г. N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу: ...;

произвести государственную регистрацию договора, заключенного между Калининой Т. Б. и ЗАО Корпорация "СХолдинг" от 05 июня 2007 г. N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу: ...;

признать за Калининой Т.Б.право собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 16, 2 кв.м. машиноместа 14 помещению I комнате 14 манежного типа в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ...

признать за Калининой Татьяны Борисовной право собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 16, 2 кв.м. машиноместа 13 помещению I комнате 13 манежного типа в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: ..., установила:

Калинина Т.Б. обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора от 05 июня 2007 г. N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ...; признании права собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 13, помещение I комната 13, манежного типа, площадью 16,2 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: г... .

Кроме того, она также обратилась в суд с иском о государственной регистрации договора от 05 июня 2007 г. N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ...; признании права собственности на долю в размере 162/28362 в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N 14, помещение I комната 14, манежного типа, площадью 16,2 кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, расположенной по адресу: г. ...

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ею с ЗАО Корпорация "СХолдинг" были заключены договоры участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, по условиям которых ответчик обязался ввести подземный гаража-автостоянку в эксплуатацию до 31 декабря 2006 г., и в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать истцу машино-место. Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, по каждому из договоров на счет ответчика им внесено по 314 665 руб. в счет оплаты машано-мест. В настоящее время гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машиноместам присвоены номера, места индивидуально определены, однако заключенные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы гражданские дела N 2-2311/2012 и N 2-2312/2012 по вышеприведенным исковым требованиям Калининой Т.Б. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Калинина Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности И.А. Ларионов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шувалова М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенностям Чичкова Е.Н. в суде также не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, граждане, заключившие с ответчиком договоры, не смогут получить машиноместа или вернуть уплаченные денежные средства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Ильина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым до выделения в натуре своей доли в общем имуществе, а также без получения согласия стороны по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться своим имуществом; истец не является участником инвестиционного контракта и состоит в обязательных правоотношениях только с инвестором, инвестиционный контракт не прекращен, строительство спорного объекта не завершено, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного договора в незавершенном строительстве не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен; у ЗАО "Беговая Плаза" не возникло право собственности на спорный объект, он не имел прав распоряжаться им.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ларионова И.А., полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 8, 12, 165, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 г.г." 24 декабря 2004 г. Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, 32, 33. Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на 76 машиномест на каждом гараже-стоянке, с ориентировочной датой ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 г.

Пунктами 3.1.1, 3.3 указанного контракта определено, что инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования; конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта; дополнительным соглашением N 1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2006 г.

Кроме того, судом также установлено, что 22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "СХолдинг" земельный участок площадью 5300 кв.м., имеющий адресный ориентир: Северное Бутово, микрорайон 6А, корп. 32, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 82 машино-места (л.д. 16-23), договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы; 26 января 2006 г. ЗАО Корпорации "СХолдинг" выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве (л.д. 13-14); 05 июня 2007 г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Калининой Т.Б. заключены N ... и N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-10), согласно которым, общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу машиноместо манежного типа N 13 и машиноместо N 14 площадью не менее 16,2 кв.м., а истец обязался внести денежные средства в размере 314 665 руб. за каждое машиноместо; пунктом 1.6 договоров N ... и N ... предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30 сентября 2006 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что обязательства по данным договорам истцом исполнены в полном объеме, оплата стоимости машино-места в сумме по 314 665 руб. по каждому договору им произведена на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями N 3 и N 4; 02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименование Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза"; заявление истца в ЗАО "Беговая-Плаза" о государственной регистрации указанных договоров от 18 февраля 2011 г. осталось без ответа.

Поскольку до настоящего времени государственная регистрация договоров N ... и N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки ЗАО "Беговая-Плаза" не произведена, разрешение на строительство гаража-автостоянки было получено после 01 апреля 2005 г., данные договоры заключены сторонами 05 июня 2007 г. в надлежащей форме, содержат все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что ответчик, несмотря на требования истца о государственной регистрации договора, мер к его регистрации не предпринял, суд правомерно удовлетворил требование о государственной регистрации данных договоров, что соответствует ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 3 статьи 165 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, суд достоверно установил, что в настоящее время основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены, осталось выполнить внутренние отделочные и специальные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "СХолдинг" не оформлено; по вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО г. Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района Северное Бутово, ТБТИ N 2, Мосгосстройнадзора, ЗАО "Беговая плаза", ГСК "Автодом-32", но работы так и не окончены; последнее совещание состоялось 20 марта 2012 г., на котором принято решение об обязании ЗАО "Беговая плаза" в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в Регистрационной палате, однако, как следует из объяснений представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, ЗАО "Беговая плаза" не представила свою позицию по данному вопросу; акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен; общая площадь всего объекта составляет 2836,2 кв.м. (по факту); площадь каждого спорного объекта: нежилого помещения N I, машиноместа 13 этаж подземный, комнаты N 13 и нежилого помещения N 1 машиноместа 14 этаж подземный, комната 14 составляет 16,2 кв.м. каждый, о чем свидетельствует технический паспорт, из которого следует также, что названный объект готов на 80%, из них 95% - здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая - около 6%, благоустройство - около 8%.

Удовлетворяя исковые требования Калининой Т.Б. о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, подписав 5 июня 2007 г. с ЗАО Корпорация "СХолдинг" договоры N ... и N ... участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, и полностью выполнив их условия, Калинина Т.Б., в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде указанных машино-мест, с учетом того, что доля в объекте в натуре не выделяется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мацокина В.Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в полном объеме, как противоречащих обстоятельствам дела и нормам права.

Так, исходя из смысла положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, признание права собственности, на которые возможно, в том числе, и по решению суда. Учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Беговая-Плаза", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора, требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража; объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 г. Москвы; адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы; Юго-Западное ТБТИ N 6 г. Москвы проведена техническая инвентаризация гаража-стоянки, составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку и установлена общая площадь гаража-стоянки; машино-место фактически передано в пользование истцу, что ответчиком не оспаривается, с учетом того, что Правительство Москвы на спорное машино-место не претендует, а отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества города Москвы по доверенности Мацокина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: