Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26519 (ключевые темы: предоставление скидки - праздничные дни - документы, удостоверяющие личность - неустойка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Юрчук Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрчук Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Небель" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

Юрчук Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Небель" (ООО "Небель") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец произвела заказ на проведение праздничного ужина (банкета) по случаю дня рождения в ресторане ООО "Небель".

27 октября 2011 года Юрчук Е.В. внесла предоплату в размере 7 000 рублей за праздничный ужин (банкет) в ООО "Небель", что составило 40% от предполагаемого счета. В данном ресторане действует постоянная система расчетов, а в день рождения предоставляется скидка на все меню, равная количеству исполняемых лет имениннику. Данное условие было оговорено и подтверждено администратором ресторана при приеме заказа от Юрчук Е.В. на проведение праздничного ужина. Администратор подтвердил, что будет предоставлена скидка 33% от суммы праздничного ужина по случаю дня рождения, стороны предварительно обсудили перечень блюд и расстановку столов.

По прибытии в ресторан 09 ноября 2011 года выяснилось, что заказ праздничного ужина выполнен на основании предварительного заказа, без учета ранее внесенных и одобренных администрацией ресторана изменений. Истцу вместе с приглашенными гостями пришлось ожидать приготовления дополнительных салатов, осетинских пирогов, которые были заменителем хлеба. Данное нарушение администрацией ресторана испортило всем присутствующим на праздничном ужине настроение.

По окончании банкета Юрчук Е.В. был предоставлен счет на сумму 28 000 рублей, которую истец передала администрации ресторана, а также 1 000 рублей обслуживающему персоналу, всего истцом 09 ноября 2011 года было передано 29 000 рублей дополнительно к ранее оплаченным 7 000 рублей. При этом администрация ресторана не представила Юрчук Е.В. документы, подтверждающий факт оказания услуг и объем оказанных услуг.

10 ноября 2011 года истец обратилась к администрации ресторана с просьбой о разъяснении ситуации, поскольку ей была оплачена денежная сумма, которая несоразмерно превышала объем оказанных услуг и не соответствовала качеству оказанных услуг, однако администрация ресторана прореагировала отказом. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответ до настоящего времени не получен.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 10 000 рублей, излишне уплаченных и незаконно удерживаемых ООО "Небель", неустойку в размере 28 100 рублей за период с 10 ноября 2011 года по 28 августа 2012 года в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 46 000 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Истец Юрчук Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Небель" в лице генерального директора Горячева М.О., а также представителя по доверенности Григорьянц А.В. в судебное заседание явились, указали, что скидка для празднования дня рождения предоставляется непосредственно в день рождения, при предоставлении документа удостоверяющего личность. Поскольку в день празднования дня рождения истцом не был представлен документ удостоверяющий личность, скидка Юрчук Е.В. предоставлена не была. Существует внутренняя отчетность, кассир сдает отчет в бухгалтерию за кассовый день, прикладывает к отчету основание, на котором сделана скидка. О том, что скидка предоставляется в день празднования Юрчук Е.В. знала, данная информация содержится только на сайте ресторана, где указаны условия предоставления скидки, к тому же истец уже праздновала свой день рождения в этом ресторане, что свидетельствует о том, что Юрчук Е.В. знала правила предоставления скидки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Юрчук Е.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Юрчук Е.В. и ее представитель Гришин Д.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрчук Е.В. обратилась в ООО "Небель" для оказания услуг по подготовке и организации праздничного ужина (банкета) по случаю дня рождения. Предварительно оплатив заказ в сумму 7 000 рублей, что составляло 40% от суммы заказа, стороны оговорили перечень заказанных блюд, расстановку столов, а также условие о предоставлении скидки в размере 33% от суммы заказа.

В день празднования дня рождения 09 ноября 2011 года при расчете по окончании банкета истец оплатила 28 000 рублей, а также 1 000 рублей обслуживающему персоналу, таким образом. Общая сумма, оплаченная истцом за оказанные услуги, составила 36 000 рублей.

Суд также установил, что в ресторане "Диду" ООО "Небель", в котором праздновала день рождения истец 09 ноября 2011 года, действует система скидок, согласно условиям которой, в свой день рождения можно получить подарок скидку равную количеству лет (кроме пятницы и субботы и праздничных дней, максимальная скидка 40%). Действительна данная скидка при праздновании в настоящий день рождения, а также при обращении с документом, удостоверяющим личность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 24, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал, что Юрчук Е.В. приняла оказанные ей услуги в полном объеме, оплатила их, при обнаружении недостатков не отказалась от исполнения договора, приняла услугу.

Суд пришел к выводу о том, что услуга была оказана истцу в полном объеме, претензий при приеме оказанной услуги истец не предъявил.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления скидки размещены на сайте ответчика, и о данных условиях предоставления скидки истец знала, что не отрицала в судебном заседании; она не выполнила эти условия, не представила документ, удостоверяющий личность и о предоставлении скидки при окончательном расчете не заявила.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав истца ответчиком допущено не было, так как информация об условиях предоставления скидки была доведена до потребителя, истец, знала при каких условиях предоставляется скидка, их не выполнила, о предоставлении скидки при окончательном расчете не заявила.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юрчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: