Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26522 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - автозапчасти - страхование - учет процентов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Ременцову А.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету удовлетворить частично.

Взыскать с Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп, судебные расходы в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

истец ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с иском к Ременцову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере ... руб. ... коп, взыскании уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2007 года на ул. Планетной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Д.Т.В., и на момент ДТП застрахованный у истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ременцова А.Н., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся МАДИ. Истец оплатил ремонт автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на счет автотехнического центра ООО "...", на основании автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства, равный 5%, что составило ... руб. ... коп. от стоимости замененных запасных частей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа запасных частей, составила ... руб. ... коп. Также истец компенсировал Д.Т.В. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... руб. Общий размер причиненного ущерба составил ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Ременцова А.Н. перед третьими лицами застрахована не была, ранее заключенный договор страхования с ЗАО "..." окончил свое действие. Ременцов А.Н. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МАДИ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых он оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Представитель ответчика Ременцова А.Н. адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, ссылаясь на то, что Ременцов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Цюрих надежное страхование", считая его незаконным.

Представитель ЗАО "Цюрих надежное страхование" в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из реестра отслеживания почтовых уведомлений ЗАО "Цюрих надежное страхование", извещено надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Цюрих надежное страхование". Проверив материалы дела, выслушав Ременцова А.Н., его представителя адвоката Коршунова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 ноября 2007 года на ул. Планетной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Д.Т.В., застрахованный у истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ременцова А.Н., управлявшего автомобилем марки "...", государственный номерной знак ..., собственником которого являлся МАДИ, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Ременцова А.Н. в ДТП ответчиками не оспаривалась.

По факту указанного ДТП ЗАО "Цюрих надежное страхование" оплатило ремонт автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. на счет автотехнического центра ООО "...", на основании автотехнической экспертизы, которой был рассчитан износ транспортного средства, равный 5%, что составило ... руб. ... коп. от стоимости замененных запасных частей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа запасных частей, составила ... руб. ... коп. Также истец компенсировал Д.Т.В. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... руб. Общий размер причиненного ущерба составил ... руб. ... коп., которую истец и просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Исходя из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ременцова А.Н. перед третьими лицами застрахована не была, ранее заключенный договор страхования с ЗАО "МАКС" окончил свое действие.

Представитель МАДИ оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, одновременно оспаривая объем повреждений, указанный в актах осмотра автомобиля, составленных 24 ноября 2007 года специалистами ... и 14 декабря 2007 года специалистами ООО "...", представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, представил отчет оценщика М.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа запасных частей составила ... руб. ... коп.

В целях устранения возникших противоречий в указанных выше отчетах, судом была назначена по делу независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно заключения эксперта N ... от 14 октября 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", поврежденного по вине водителя Ременцова А.Н., с учетом процента износа запасных частей в размере 3,88%, составила ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб. ... коп.

Кроме того, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате эвакуации автомобиля, подтвержденные документально, в размере ... руб.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с обоих ответчиков, так как Ременцов А.Н. на момент ДТП находился при исполнении свои служебных обязанностей, являлся сотрудником МАДИ, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МАДИ.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика МАДИ в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб. ... коп.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении экспертизы в адрес истца направлено не было, в связи с чем ЗАО "Цюрих надежное страхование" было лишено права предложить экспертную организацию для проведения экспертизы, постановить перед экспертами вопросы, а также права предоставить в суд акта осмотра с фотографиями, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 25.04.2011 года, когда было постановлено определение о назначении автотехнической экспертизы, представитель истца ЗАО "Цюрих надежное страхование" извещен под роспись, что подтверждается материалами дела (л.д. 62).

Таким образом, ЗАО "Цюрих надежное страхование" не было лишено возможности воспользоваться своими правами, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, на котором обсуждался вопрос о назначении автотехнической экспертизы, постановке вопросов для экспертов, выборе экспертного учреждения.

Также в соответствии с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель ЗАО "Цюрих надежное страхование" просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца (л.д. 125).

Кроме того, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, не установлено, учитывая, что указанным заключением также разрешен вопрос соответствия справки о ДТП актам осмотра автомобиля, составленных "..." и ООО "...".

Учитывая, что экспертное заключение ООО "..." не содержит не ясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, положенного в основу решения суда, не установлено.

Поэтому довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, не состоятелен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: