Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26525/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - техника безопасности - краны - самосвалы - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "УВН Техника" Бутнинга П.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "УВН Техника" в пользу Пака В.К. возмещение ущерба, причиненного падением крана, в размере 1.135.599 руб. 34 коп. и 11.303 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 1.146.902 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "УВН Техника" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2.574 руб. 66 коп.", установила:

Пак В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "УВН Техника" о возмещении ущерба, причиненного падением крана на самосвал в размере 2.373.743 руб. 75 коп.; убытков, понесенных в результате простоя автомобиля - 507.001 руб., расходов на представителя - 30.000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 22.606 руб. 67 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности - 900 руб.

В обоснование иска указал, что 16.10.2009 г. на строительном объекте по адресу: ... при нарушении техники безопасности при работе с краном произошло обрушение принадлежащего ЗАО "УВН Техника" крана на автомобиль Пака В.К. - самосвал "...", которому причинены значительные механические повреждения.

Пак В.К. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Пака В.К. - Плетнев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "УВН Техника" Бурлов Р.С. исковые требования признал в сумме 300.000 руб.

Представитель ЗАО "АВТ Моторс" ОП Техцентр "АВТ "Моторс-Север" Боровская Л.Е. возражала в удовлетворении иска в заявленном размере.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "УВН Техника" Бутнинг П.Д. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ЗАО "УВН Техника" - Бурлова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 16.10.2009 г. на строительном объекте по адресу: ... при нарушении техники безопасности при работе с краном произошло обрушение принадлежащего ЗАО "УВН Техника" крана на автомобиль Пака В.К. - самосвал "...".

В результате данного происшествия автомобиль самосвал "...", государственный номер ..., кабина с номером шасси ..., получили механические повреждения.

Из гарантийного письма генерального директора ЗАО "УВН Техника" Бутнинга П.Д. от 16.10.2009 г. N 214, видно, что общество гарантировало Паку В.К. возмещение расходов на восстановление самосвала "...", поврежденного 16.10.2009, согласно калькуляции на ремонт от официального дилера "..." в пределах суммы 2.500.000 рублей.

Факт причинения вреда представитель ЗАО "УВН Техника" в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно было установлено, что кабина самосвала с номером шасси ... восстановлению и ремонту не подлежит.

Определяя стоимость кабины для автомобиля "..." 2008 года, суд сослался на сведения ООО "...", где стоимость кабины в сборе в г. Москве на октябрь 2009 года составляет 757.498 руб. 09 коп.

Для установки кабины автомобиль "..." самосвал находился в ремонте с 09.04.2010 на СТО ЗАО "АВТ Моторс" на основании заказ-наряда N 21990 от 19.05.2010. ЗАО "АВТ Моторс" выполнило работы, согласно акту выполненных работ: кабина снять\поставить, восстановление электропроводки, восстановление пневмосистемы, полная переборка кабины, слесарные работы при заменен рулевой рейки, при снятии суппорта, мойка бачка ГУРа. Приходным кассовым ордером от 19.05.2010 Соколовым В.В. была произведена оплата по счету в сумме 378.101 руб. 25 коп.

Поскольку суд установил стоимость кабины, стоимость работ по её установке, то обоснованно удовлетворил исковые требования Пака В.К. о возмещении ущерба частично, в сумме 1.135.599 руб. 34 коп.

Довод жалобы о том, что судом не был изучен вопрос о состоянии кабины, а по сведениям компании ООО "..." стоимость кабины составляет 222.498 руб. 46 коп., судебной коллегией не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению N 43057 автотехнической ..., шасси ... восстановлению и ремонту не подлежит. Судом была дана оценка указанному заключению и иной оценки не требуется.

Из приложенного к апелляционной жалобе письма ООО "..." от 13.07.2012 действительно стоимость кабины указана в размере 222.498 руб. 46 коп. Однако такая стоимость кабины необитой и неокрашенной. Из письма ООО "..." от 17.01.2012 на имя ЗАО "УВН Техника" (л.д. 118) указана стоимость кабины в сборе 757.498 руб. 09 коп. Суд верно определил стоимость кабины, а несогласие с установленной судом стоимости ведет к переоценке выводов суда в свою пользу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "УВН Техника" Бутнинга П.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: