Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26534/2012 (ключевые темы: предоставление отсрочки - заинтересованное лицо - рассрочка по уплате налога - оплата государственной пошлины - получатели бюджетных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ЗаводИнвест" - Соколовой Е.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца ООО "ЗаводИнвест" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать", установила:

ООО "ЗаводИнвест" обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения суда.

В обоснование указало, что у ООО "ЗаводИнвест" на счетах отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЗаводИнвест" - Соколова Е.М. просит определение суда отменить по доводам жалобы, удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения по суда по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела видно, что 01.08.2012 ООО "ЗаводИнвест" обратилось в суд с иском к Горонку Л.М. о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3.610.464, 30 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.05.2011 по 10.10.2011 в размере 8.735.879, 25 руб.

В приложении к исковому заявлению указано ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения суда, суд правильно указал на то, что достаточных и объективных доказательств тяжелого финансового положения в настоящее время истцом не представлено.

Материалы не содержат сведений о приложении к ходатайству каких-либо документов, указанных в жалобе, не содержат справки ИФНС России по Челябинской области о наличии счетов у ООО "ЗаводИнвест".

Поэтому ссылка в жалобе, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка представленным справкам об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Челябинского отделения N 8897 Сбербанка России от 24.07.2012, филиала ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске от 24.07.2012, судебной коллегией отклоняется. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 64 НК РФ для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска.

С выводом суда о том, что истец фактически возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на сторону ответчика в случае удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается.

Иные доводы не содержат обстоятельств и оснований для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЗаводИнвест" - Соколовой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: