Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26536 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - общественная организация - законные основания - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Региональной общественной организации "Право" в интересах Тиохина Б.С. к ТСЖ "Перспектива" о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 123 района "Кузьминки" г. Москвы (109377, Зеленодольская ул., д. 4), к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика, установила:

Региональная общественная организация "Право" в интересах Тиохина Б.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 45 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОО "РООП "Право".

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, и исходил из того, что изложенные в нем требования не превышают суммы в 50 000 руб., в связи с чем суд признал, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством его рассмотрение отнесено к юрисдикции мирового судьи.

Судебная коллегия с выводом судом первой инстанции согласна, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных истцом документах.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: