Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26553 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок для устранения недостатков - бездействие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ - Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и подлежит возврату.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ... года, поскольку истцом не было указано полные наименования ответчиков и не указано какие действия, он обжалует, в чем выразилось их несоответствие закону, а также какой закон был нарушен этими действиями ответчиков.

Возвращая Прошкину С.А. исковое заявление к ФГУ ГНЦ - Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что в определении не был указан его номер не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ст. 225 ГПК РФ не устанавливает таких требований к содержанию определения.

Довод частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствие прокурора и представителей заявителя, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебное заседание назначается после решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи