Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26558 (ключевые темы: ДПС - порядок обжалования - частная жалоба - инспектор - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым было отказано в принятии жалобы Гудович Д.С. об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД Ермакова Ю.И.

Установила:

Гудович Д.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД Ермакова Ю.И.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Гудович Д.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Отказывая в принятии данного заявления Гудович Д.С., суд пришел к выводам о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем Гудович Д.С. и инспектором ДПС ГИБДД по вышеуказанным вопросам невозможны и для обжалования действий инспектора ДПС и вынесенных им постановлений установлен иной порядок обжалования.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено право обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ действий совершенных при осуществлении производства по административному делу, в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Гудович Д.С. указывая на некомпетентность инспектора ГИБДД в вопросах порядка оформления необходимых документов, а также незнание Правил дорожного движения РФ, фактически оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод частной жалобы о том, что суд исказил сущность, заявленных Гудович Д.С. требований, так как заявитель подавала в суд жалобу на действия сотрудника ГИБДД, а не на действия Ермакова Ю.И., как указано в определении об отказе в принятии заявления, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не противоречит тексту заявления поданного в суд Гудович Д.С. т.к. в своем заявлении заявитель просила признать неправомерными действия именно инспектора ДПС ГИБДД Ермакова Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи