Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26575 (ключевые темы: защита деловой репутации - юридические услуги - оказание юридической помощи - частная жалоба - некоммерческое партнерство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым частично были удовлетворены требования заявителей и взысканы с Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" в пользу Бурлевича И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А., Шустрова Б.Н., Шилина Ю.А. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела N 2-1084/12 денежные средства в сумме по ... рублей в пользу каждого.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" к Бурлевич И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А., Шустрову Б.Н., Шилину Ю.А. о защите деловой репутации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения, в апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были ими понесены на оказание юридической помощи в размере по ... рублей в пользу каждого.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Бурлевич И.У., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N14" к Бурлевич И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А., Шустрову Б.Н., Шилину Ю.А. о защите деловой репутации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения, в апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требования Некоммерческого партнерства автолюбителей "Автостоянка N 14" к Бурлевич И.У., Багдиян Л.Б., Руденко В.П., Логиновой В.А., Шустрову Б.Н., Шилину Ю.А. о защите деловой отказано, учитывая, что ответчики просили взыскать с истца судебные расходы на оказание юридической помощи представителя, суд счел необходимым взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков по ... руб. удовлетворив их заявление частично, т.к. они просили взыскать по ... рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что размер присужденных денежных сумм не отвечает критерию разумности несостоятелен и не является основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом денежных сумм т.к. он, исходя из материалов дела, является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о том, что факт оказания услуг по заключенным договорам не подтвержден актами о приемке ответчиками услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлены Соглашения об оказании юридических услуг и квитанции об их фактической оплате ответчиками (л.д. 217-229).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 373, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: