Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26583 (ключевые темы: регистрация права собственности - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - договор дарения квартиры - регистрация договора дарения - полиция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Эмендадаева Э.С. - Давыдова Я.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Эмендадаева Э.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Установила:

Эмендадаев Э.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N ... по адресу: ... на основании договора дарения от ... года и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.

Представитель Эмендадаева Э.С. по доверенности - Рафикова Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - Камышев В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Давыдов Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Эмендадаева Э.С. и его представителя по доверенности - Давыдова Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 12, 131, 165, 218, 223, 574 ГК РФ, ст.ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом установлено, что ... г. между Эмендадаевым Э.С. и Л., ... года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... в простой письменной форме.

Л. умерла (точная дата смерти не известна).

... г. Эмендадаев Э.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру по адресу: ... .

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию был представлен договор от ... г. и доверенность от Л. на имя Эмендадаева Э.С.

... г. регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в материалах регистрационного дела имеется обращение Х. межрайонного прокурора г. Москвы, в котором последний указал, что согласно объяснений Л. от ... г. она никакие сделки с квартирой не совершала, Эмендадаева Э.С. не знает. В дело также представлено объяснение Л., данное ей ... года Старшему оперативному уполномоченному полиции района Хорошево-Мневники г. Москвы капитану полиции Л., в которых она указывала, что никакого договора дарения она не подписывала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, поскольку истцом не представлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора дарения и выражения воли Л. на заключение такого договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное представителем истца - Рафиковой Г.Р. в судебном заседании ... г. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Л. в договоре дарения квартиры и доверенности от ... г., выданной Л. на имя Эмендадаева Э.С., однако, без заключения соответствующей экспертизы невозможно установить волю Л. на совершение гражданско-правовой сделки дарения квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на незаконность действий Управления Росреестра по г. Москве.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство Эмендадаев Э.С. не лишен возможности заявить, но в рамках искового производства, но не по делу об обжаловании действий Управления Росреестра по г. Москве и кроме того истец вправе самостоятельно провести соответствующие экспертизы, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию договор и доверенность соответствуют требованиям ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не имеют признаков недействительности, оформлены в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи