Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26591 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследование по закону - наследники по закону - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Т.И. - Барри М.У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соколовой Татьяны Ивановны к Шапка Вере Дмитриевне и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру 9 в доме 4 по ... улице в г. Москве в порядке наследования по закону - отказать.

Установила:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к Шапка В.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства Х.В.А. и Х.В.И., а также признании недействительным завещания Х.В.И. от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.В обоснование своих требований Соколова Т.И. ссылалась на то, что ее родная сестра - Х.В.И., умершая ... года завещание от ... г. не подписывала. Одновременно с признанием недействительным завещания Соколова Т.И. просила признать за ней право собственности на квартиру ... в доме ... по ... улице в г. Москве в порядке наследования по закону имущества ее сестры - Х. В.А. и племянника Х.В.И., умершего ... года.

Представитель Соколовой Т.И. по доверенности - Михайлов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Шапка В.Д. по доверенности - Дроздовский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьи лица нотариусы г. Москвы Заграй И.Л. и Мельникова В.И. в суд не явились, третьи лица письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколовой Т.И. - Барри М.У. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Соколовой Т.И. по доверенностям Барри М.У. и Михайлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 262, 1111, 1125, 1141, 1142, 1144, 1153, 1154, 1156 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а также собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... г. умер Х.А.Н., являющийся мужем Х.В.И. и отцом Х.В.А. Наследство Х.А.Н., состоящее из ... доли квартиры ... в доме ... по ... улице в г. Москве и принадлежащей ему на основании договора передачи от ... года совместно с женой и сыном, приняли последние, обратившись к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства Х.А.Н. по закону.

... г., не оставив завещания, умер Х. В.А., являющийся сыном Х.В.И. и племянником Соколовой Т.И. После смерти Х.В.А. открылось наследство в виде ... доли квартиры ... в доме ... по ... улице.

Наследником по закону первой очереди Х.В.А. являлась его мать Х.В.И., которая умерла ... года.

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ш. ... г. в реестре за N ..., все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Х.В.И. завещала ответчице - Шапка В.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону за Соколовой Т.И., суд пришел к выводу о том, что истец не доказала юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности завещания Х.В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку довод истца о том, что Х.В.И. всегда высказывала намерение передать принадлежащую ей квартиру своей сестре, то есть Соколовой Т.И., является голословным, так как не подтвержден какими-либо письменными доказательствами или показаниями свидетелей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что согласно заключения, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, краткая рукописная запись "Х. Вера Ивановна" и подпись от ее имени в завещании от ... года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Ш., выполнены самой Х. В.И. и что у суда не имелось оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта ... - Б., поскольку составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования образцов почерка Х.В.И. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривалось.

Суд правильно указал в решении на то, что наследником Х.В.А. истец Соколова Т.И. не является, поскольку к моменту смерти последнего была жива его мать Х.В.И., то есть наследник первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), в то время как истец являлась наследником Х.В.А. лишь третьей очереди (ст. 1144 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шапка В.Д. не предъявляла встречных исковых требований к Соколовой Т.И. о фактическом принятии ею наследства Х.В.И. уже после смерти сына - Х.В.А, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти Х.В.А. Соколова Т.И. предпринимала меры для сбережения земельного участка и содержала его в надлежащем состоянии и фактически вселилась в жилой дом, находящийся на этом участке, оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: ..., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ судом было отклонено ходатайство представителя истца - Барри М.У. об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку интересы Соколовой Т.И. в судебном заседании ... года представлял на основании доверенности другой ее представитель - Михайлов А.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи