Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26607 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание заработной платы - трудовые отношения - выдача трудовой книжки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Детеревой О.В.,Шаповалова Д.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. по иску Черных В.Б. к ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы, установила:

23.04.2012 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Черных В.Б. к ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы.

27.09.2012 г. ответчиком ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" по доверенности Шачковой Т.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" по данному гражданскому делу.

Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что решение Кузьминского районного суда г.Москвы постановлено 23.04.2012 г.

Копия мотивированного решения суда направлена ответчику 28.04.2012 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика с пропуском установленным в ст. 321 ГПК РФ срока.

Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной ответчика сделано не было.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда ими получена не была, поскольку у организации не был заключен договор с Почтой России, и о принятом решении они узнали от судебного пристава исполнителя только в сентябре 2012 года, не может служить основанием к отмене определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы могут служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, однако такая просьба в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: