Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26613/2012 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - служба в органах внутренних дел - увольнение - рапорты - место работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю. и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционным жалобам Калиниченко О.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Калиниченко О.П. к УВД по ВАО г. Москвы признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Калиниченко О.П. обратилась в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ от 09 ... 2012 г. N ... л/с об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по истечении срока действия контракта), восстановить ее на службе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что срок первоначально заключенного с нею контракта не истек, срочный контракт о службе по должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы на период нахождения Сыровой О.В. в отпуске по уходу за ребенком с нею заключен не был.

В судебном заседании Калиниченко О.П. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель УВД по ВАО г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Калиниченко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав Калиниченко И.П. и ее представителя - Носкова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ... 2008 г. Калиниченко О.П. была принята на службу в ОВД по району Измайлово УВД по ВАО г. Москвы по должности дознавателя отделения дознания МОБ, на условиях заключенного с нею контракта, сроком на 3 года, в качестве стажера на период испытательного срока.

По истечении испытательного срока - 17 ... 2009 г. указанный контракт между сторонами был перезаключен на тех же условиях.

В связи с реорганизацией органов внутренних дел и проводимыми в ОВД по району Измайлово УВД по ВАО г. Москвы мероприятиями по сокращению штатов, истцу была предложена должность дознавателя, занимаемая Петуховой С.Н., на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком, на замещение которой истец согласилась, о чем подала рапорт, и приказом N ... от 11 ... 2011 г. была назначена на данную должность.

В связи с тем, то на основании личного заявления Петухова С.Н. прервала свое пребывание в отпуске по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности 15 ... 2012 г., истцу была предложена для замещения должность дознавателя, занимаемая Сыровой О.В., на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (до 10 ... 2012 г.)

06 ... 2012 г. истец выразила свое согласие на замещение указанной выше должности, о чем ей был подан соответствующий рапорт и приказом N ... л/с она была назначена на данную должность.

В связи с истечением срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком Сыровой О.В., истец была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом N ... л/с от 09 ... 2012 г. истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что при увольнении истца нарушения норм действующего законодательства допущено не было, принимая во внимание, что истец с 20.06.2012 г. трудоустроена в другой организации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудникам органов внутренних дел предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска в связи с обучением, а также иные отпуска, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Как указывалось выше, с истцом было заключено два контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, срок которых истек 15 ... 2011 г. и 17 ... 2012 г., соответственно, то есть на дату увольнения истца, действие заключенных с нею контрактов прекратилось, однако, поскольку в рамках проводимой реорганизации и мероприятий по сокращению штатов, в порядке замещения предложенных ей должностей, истец согласилась на временное замещение должности сотрудников, находившихся в отпусках по уходу за ребенком, ее увольнение по приведенному выше основанию в связи с выходом из отпусков работников, за которыми сохранялись занимаемые истцом должности (место работы), нельзя признать неправомерным. При этом, судебная коллегия также учитывает, что не перезаключение с истцом контракта на временное замещение должностей сотрудников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком, при условии допуска истца к работе по указанным должностям, само по себе, при наличии рапортов самого истца с указанием на временный характер данной работы и приказов о назначении ее на указанные выше должности с четким указанием окончания периода работы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиниченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: