Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26625 (ключевые темы: верховный суд РФ - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - приостановление производства по делу - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., дело по частной жалобе Шеметовой-Гайгал В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Шереметовой-Гайгал В.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказать", установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Шеметовой-Гайгал В.М. к ООО ДОСААФ России об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Шеметовой-Гайгал В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационная жалоба Шеметовой-Гайгал В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Шеметова-Гайгал В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года Шеметовой-Гайгал В.М. отказано в восстановлении указанного срока.

Шеметова-Гайгал В.М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Шеметовой-Гайгал В.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срока, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В частной жалобе истец указывает, что время рассмотрения жалобы на указанные выше постановления в суде надзорной (кассационной) инстанции не должно учитываться. На указанное обстоятельство Шеметова-Гайгал В.М. ссылается также в заявлении о восстановлении срока, однако данное обстоятельство было учтено судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шеметовой-Гайгал В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи