Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26651/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - бездействие судебных приставов - сводное исполнительное производство - исполнительные действия - служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Неловкина С.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Неловкина С.П. к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

Неловкин С.П. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании за счет казны РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ФССП РФ, выразившийся в невзыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда с ЗАО "АэроСкан", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что до настоящего времени из-за бездействия судебных приставов-исполнителей решения Таганского районного суда г. Москвы от ... г. и от ... г. о взыскании с ЗАО "АэроСкан" в его пользу задолженности по заработной плате не исполнены.

В судебном заседании Неловкин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственного органа, должностного лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Неловкин С.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Неловкина С.П., представителя ФССП России по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению .

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Судом установлено, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ЗАО "АэроСкан" в пользу Неловкина С.П. задолженность по заработанной плате в размере ... руб., в счет премии ... руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработанной платы ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб., обязать ЗАО "АэроСкан" произвести необходимые отчисления с произведенных Неловкину С.П. выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Неловкина С.П. в ЗАО "АэроСкан". Полученные исполнительные листы ВС N ..., ВС N ... были предъявлены Неловкиным С.П. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

... года судебным приставом исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "АэроСкан", которое присоединено к сводному исполнительному производству N ... с присвоением регистрационного номера N ... .

... года и ... г., то есть еще до предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде проверки сохранности арестованного имущества, проведения оценки, реализации арестованного имущества ЗАО "АэроСкан".

Сводное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" было приостановлено.

... г., ... г. и в ноябре 2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "АэроСкан"

... г. и ... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и ... г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... г. и ... г. были составлены акты описи и ареста имущества должника.

... г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неловкина С.П., суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебных актов, не взысканные по исполнительным производствам денежные средства не могут квалифицироваться как убытки в связи с тем, что на дату обращения истца с настоящим иском и принятия решения суда сводное исполнительное производство не было окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств, истцом не представлено.

В связи отсутствием доказательства незаконности действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, становится невозможным установление причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неловкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: