Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26658 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - квитанция об оплате - оплата государственной пошлины - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Т.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Т.А. к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов г. Москвы, администрации г. ... Московской области о восстановлении жилищного права, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, предложив заявителю в срок до 30 июля 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату, установила:

Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 02 июля 2012 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 30 июля 2012 года для исправления недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Т.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к оставлению искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцом не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере исходя из заявленных требований имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены представленными с частной жалобой материалами, квитанцией об оплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи