Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26661 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - страховая сумма - договор страхования - страхование жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л., материал по частной жалобе А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление А.В. к ООО "... Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов возвратить, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы, установила:

истец А.В. обратился в суд с иском к ООО "... Страхование жизни" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан по месту нахождения организации в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ... г. между истцом и ответчиком были заключены договора страхования от несчастного случая. ... г. истец получил бытовую травму головы, шеи и носа, повлекшую госпитализацию, после чего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком не выплачено, что явилось поводом для обращения А.В. в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 22 Условий полиса страхования от несчастных случаев установлено, что все споры по договору страхования разрешаются в суде по месту нахождения страховщика: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., на указанную территория юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы не распространяется, в связи с чем, возвратил истцу заявление, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием при определении подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту нахождения организации.

Из дела видно, что настоящий иск был подан в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи