Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26696 (ключевые темы: договор дарения доли - право собственности - жилой дом - развод - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Липилина В. Б. в лице представителя Винокуровой С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Липилина В.Б. к Липилиной Т.И. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, отказать, установила:

истец Липилин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Липилиной Т.И. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, мотивируя свои требования тем, что он проживал и зарегистрирован до настоящего времени в двухкомнатной квартире по адресу: ... . В 1995 году приватизировал указанную квартиру без определения долей совместно с первой женой Липилиной И.А. и дочерью Липилиной Н.В. После расторжения брака стал проживать отдельно, на съемной квартире. В 2002 году он познакомился с гражданкой Украины Юрченко Татьяной Ивановной, проживал с ней на съемной квартире в г. Чехове. 13.04.2006 года они зарегистрировали брак. В 2006 году он совместно с женой Липилиной Т.И., ее несовершеннолетним сыном переехали в г. Москву в квартиру его матери. В результате постоянных ссор, инициатором которых являлась его жена, мать предложила им жить отдельно. С 2009 года они стали проживать на съемной квартире, в связи с чем встала необходимость покупки своего жилья. Для решения жилищного вопроса он вынужден был обратиться в 2010 году в Бутырский суд с иском по выделению доли в праве собственности на спорную квартиру в равных долях по ... доле. Они с женой планировали продать его ... долю квартиры для того, чтобы приобрести отдельное жилье в Подмосковье. Бывшая жена согласилась выкупить его долю под кредит в банке. Они договорились об условиях и цене, он должен был собрать документы для договора купли-продажи и для банка. Поскольку он работает целыми днями в таксопарке, и у него нет возможности этим заниматься, и он в этих документах не разбирается, его жена Липилина Т.И. решила сама собрать необходимые документы для сделки и в ней участвовать. По ее просьбе он приехал к нотариусу, где подписал доверенность и еще какие-то бумаги, в связи с тем, что полностью доверял своей жене. Однако со слов жены этого оказалось недостаточно и надо было переоформить на нее его 1/3 долю для скорейшего получения ею гражданства РФ. Он был введен в заблуждение, так как не собирался лишаться жилья, а лишь хотел ускорить продажу ... доли квартиры и помочь жене получить регистрацию и гражданство. По требованию ответчика 15.04.2011 года он заключил договор дарения . доли в простой письменной форме, который зарегистрировали в УФРС и получили каждый свой экземпляр. В спорную квартиру он жену никогда не приводил, ключи от квартиры не передавал, акт передачи квартиры не подписывал. Ответчик в квартиру не вселялась и не проживала там. С ноября 2011 года жена стала принуждать его к разводу, шантажируя, что в любом случае не отдаст ему причитающиеся деньги с продажи ... доли квартиры. От расторжения брака он отказывался, так как воспитывал ее сына с шестилетнего возраста и хотел сохранить семью. 13.11.2011 года жена спровоцировала скандал, вызвала милицию, и после того как он вернулся домой из отделения милиции, оказалось, что жена уже успела сменить замок и отказывалась открыть ему дверь. Более того, его жена втайне от него предложила его бывшей жене продать ей его ... долю дешевле на ... тысяч рублей, если последняя оставит его зарегистрированным в квартире на несколько месяцев, а впоследствии выпишет. В настоящее время он вынужден временно проживать по месту жительства матери. Ссылаясь на то, что намерений подарить свое единственное жилье он не имел, поэтому с регистрационного учета из спорной квартиры не снимался, полагал, что его жена помогает ему оформить договор купли-продажи . доли, то подписал подготовленные женой документы под влиянием заблуждения. Его образование, а так же выполняемая работа не позволили ему понимать значение существа юридических документов. Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор дарения ... доли в праве на квартиру по адресу: ..., на имя ответчика Липилиной Т.И. недействительным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил суд признать за ним право собственности на . долю спорной квартиры, обязав УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную долю в квартире на него.

Представитель истца Липилина В.Б. - Винокурова С.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Липилин В.Б. не имел намерения дарить - безвозмездно отчуждать свою долю в квартире и лишать себя единственного жилья, поскольку имел намерение продать свою ... доли квартиры для покупки собственного жилья в Подмосковье. Оформляя договор дарения своей доли в квартире в пользу ответчика, истец заблуждался относительно последствий сделки (не относительно мотивов сделки), так как не предполагал, что он лишается ... части квартиры и права на жилище.

Ответчик Липилина Т.И. и ее представитель - по доверенности Шумилин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что Липилин В.Б. сам предложил жене оформить свою . долю в праве собственности на квартиру на нее. Таким образом и был заключен договор дарения доли квартиры. Истец не мог не осознавать свои действия, поскольку данный договор был прочитан, стороны своими подписями подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Липилин В.Б. в лице представителя Винокуровой С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца Липилина В.Б. - Винокурова В.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Липилиной Т.И. - Шумилин А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Липилина В.Б. - Винокурову В.Б, представителя ответчика Липилиной Т.И. - Шумилина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Липилину В.Б., Липилиной И.А., Липилиной Н.В. без определения долей на основании договора передачи N 020700-Д00034 и Свидетельства о собственности на жилище N 1523716, что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года, которым определены доли в названной квартире, и признано за Липилиным В.Б. право собственности на ... долю в квартире, за Липилиной И.А. - ... доли в квартире, за Липилиной Н.В. - ... доли в квартире. Решение вступило в законную силу.

15.04.2011 года между Липилиным В.Б. и гражданкой Украины Липилиной Т.И. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарил ответчику ... доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: ... .

В соответствии с п. 4 договора, Липилина Т.И. приняла в дар от дарителя . доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Согласно п. 8 договора, передача дара будет произведена посредством вручения "Одаряемой" зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве правоустанавливающих документов на квартиру.

В соответствии с п. 5 договора, стороны договора подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, по условиям договора за Липилиным В.Б. сохранено пожизненное право пользования и проживания в квартире до снятия с регистрационного учета.

Согласно п. 10 договора дарения, стороны договора подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности. Указанный договор был прочитан вслух и каждой стороной лично, что подтверждается п. 14 договора и подписан Липилиным В.Б. и Липилиной Т.И.

Из представленных материалов регистрационного дела N 77-77-04/046/2011-821,825, усматривается, что Липилин В.Б. и Липилина Т.И. в связи с заключенным между ними договором дарения ... доли спорной квартиры, 15.04.2011 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации права на жилое помещение, а также с заявлением о государственной регистрации сделки. На основании указанных заявлений 26.04.2011 года была произведена государственная регистрация сделки дарения.

В настоящее время правообладателями (собственниками) по ... доли жилого спорного жилого помещения являются: Липилина Т.И., Липилина И.А., Липилина Н.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 года.

Согласно единого жилищного документа и выписки из домовой книги, Липилин В.Б. зарегистрирован по адресу: ..

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований истца, поскольку его доводы собранными доказательствами опровергаются.

В частности, судом были допрошены свидетели Липилина Л.Ф. и Липилина И.А., показания которых существенных обстоятельств по делу не подтвердили.

Суд проанализировал оспариваемый договор дарения и пришел к правильному выводу, что данный договор, в подписании которого истец принимал личное участие, содержит все существенные условия, предусмотренные для таких договоров.

Суд также правильно указал, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у него было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения, а также доказательств того, что ответчик ввела его в заблуждение относительно правовой природы и правовых последствий заключаемого договора.

Приходя к данному выводу, суд учел, что договор дарения был прочитан, истец заключал договор добровольно, что не оспаривалось последним, в том числе и для получения гражданства РФ ответчиком. Кроме того, истец участвовал в регистрации указанного договора дарения, не заявляя о намерениях заключить иную сделку, поскольку подача заявления о регистрации сделки договора дарения свидетельствует о намерении Липилина В.Б. реализовать свое право на отчуждение квартиры.

Довод истца о том, что он не предполагал, что лишается ... части квартиры и права на жилище, суд обоснованно отклонил, поскольку при составлении и подписании договора дарения истец понимал и осознавал факт отчуждения принадлежащей ему части жилого помещения, что подтверждается внесением в договор условия о регистрации истца на спорной жилой площади и "сохранения пожизненного права пользования и проживания "квартирой" до снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку по смыслу данной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, а перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенной в указанной норме, является исчерпывающим, суд обоснованно указал, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В апелляционной жалобе истец Липилин В.Б. в лице представителя Винокуровой С.Ю. указывает, что истец добровольно не дарил квартиру ответчику, поскольку не имел намерения и желания дарить свою долю в квартире; договор дарения нарушает права истца; судом не принято во внимание, что истец был введен в заблуждение.

Апелляционная инстанция не может признать приведенные доводы обоснованными, поскольку они не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направленные на переоценку собранных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, а возражения против данной оценки в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилина В. Б. в лице представителя Винокуровой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи