Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26698/12 (ключевые темы: аудиторское заключение - частная жалоба - потребительский кооператив - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26698/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по частной жалобе Писарева В.К., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Писарева Валерия Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года, отказать.

Установила:

Писарев В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года, которым частично удовлетворены исковые требования Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Писареву В.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обосновании заявления Писарев В.К. ссылался на то, что основанием для пересмотра указанного решения является то обстоятельство, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. было признано заведомо ложным аудиторское заключение аудиторской фирмы ООО "Алтекс-аудит" от 16 июня 2009 г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской"

В судебном заседании Писарев В.К. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Писарев В.К. по доводам частной жалобы, в частности потому, что признанное судом заведомо ложным аудиторское заключение было решающим доказательством по гражданскому делу и положено в основу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., в связи с чем производство по делу должно быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Писарев В.К. явился в заседание судебной коллегии, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности Зебницкая С.В. явилась в заседание судебной коллегии, доводы частной жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Писарева В.К., Зебницкую С.В., изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых Писаревым В.К. в заявлении и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что признанное судом заведомо ложным аудиторское заключение было решающим доказательством по гражданскому делу и положено в основу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., в связи с чем производство по делу должно быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аудиторское заключение не было установлено приговором суда вступившим в законную силу в качестве заведомо ложного доказательства. Само заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 оставить без изменений, частную жалобу Писарева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи