Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26711/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховая сумма - Закон о защите прав потребителей - взыскание денежных средств - 2300-1)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26711/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Беркута А.Б. по доверенности Казанцева С.Л. на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Беркута А.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Установила:

истец Беркут А.Б. в лице представителя по доверенности Казанцева С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Беркута А.Б. по доверенности Казанцева С.Л. по доводам частной жалобы в обоснование которой указывает, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, к которым относятся и правоотношения возникающие в результате заключения договора страхования транспортного средства, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на альтернативную подсудность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Беркуту А.В., судья исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения организации.

Однако с данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании страхового возмещения, вытекает из заключенного между Шумиловым М.В. и ответчиком ООО "Росгосстрах" договора страхования (страховой полис), при этом в качестве одного из оснований заявленных требований истцом указан Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменить.

Возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы исковое заявление представителя Беркута А.Б. к ОАО Страховая Компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи