Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26721 (ключевые темы: члены семьи - вселение - наниматель - выселение - постановка на регистрационный учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Коростелевой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Ляляскиной Л.Ф. к Коростелевой М.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Коростелеву М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

В иске Коростелевой М.А. к Ляляскиной Л.Ф. о признании права пользования и постановке на регистрационный учет по адресу: ..., отказать.

Установила:

Ляляскина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Коростелевой М.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем указанной квартиры является ее бывший супруг Ляляскин Е.Н. В настоящее время в квартире без законных на то оснований проживает ответчик Коростелева М.А. - супруга нанимателя Ляляскина Е.Н.

Ответчиком Коростелевой М.А. предъявлены встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании поставить ее на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на то, что находится в зарегистрированном браке с нанимателем спорного жилого помещения, ведет с ним общее хозяйство.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Коростелева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Ляляскиной Л.Ф. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Ляляскин Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования Коростелевой М.А., в иске Ляляскиной Л.Ф. о выселении Коростелевой М.А. просил отказать.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Коростелева М.А.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коростелевой М.А., истца Ляляскиной Л.Ф., третьего лица Ляляскина Е.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: .... Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Нанимателем данного жилого помещения согласно договору социального найма N ... от 30 января 2009 года является Ляляскин Е.Н. (л.д. 8).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Ляляскин Е.Н. (наниматель) - с ... г., Ляляскина Л.Ф. (бывшая жена нанимателя) - с ... г., Папаскири Г.Д. (внук нанимателя) - ... г. Кроме того, в спорной квартире временно зарегистрирован внук нанимателя Сложенков Д.Д. с ... г. по ... г. (л.д. 9-10,16).

В спорной квартире помимо зарегистрированных в ней вышеуказанных лиц фактически проживает ответчик Коростелева М.А.

Как следует из материалов дела истец Ляляскина Л.Ф., зарегистрированная в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, не давала свое согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение, более того, возражает против ее проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с согласия всех членов его семьи, а также в некоторых случаях с согласия наймодателя.

Доказательств того, что истец как пользователь квартиры давала согласие на вселение ответчика в спорную квартиру не представлено, договор социального найма путем включения в него Коростелевой М.А. в качестве члена семьи Ляляскина Е.Н. не изменялся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Коростелева М.А. в установленном законом порядке на спорную жилую площадь не вселялась, более того, учитывая, что Ляляскина Л.Ф. возражает против проживания ответчика в спорной квартире, а также то обстоятельство, что Коростелева М.А. имеет регистрацию по другому адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ляляскиной Л.Ф. к Коростелевой М.А. о выселении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коростелевой М.А. к Ляляскиной Л.Ф. о признании за ней права пользования указанным жилым помещением и постановке на регистрационный учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Коростелева М.А. и наниматель спорной квартиры Ляляскин Е.Н. являются законными супругами, что Ляляскин Е.Н. заработал спорную квартиру, работая на вредной для здоровья работе, получив при этом третью степень инвалидности, и в настоящее время нуждается в заботе, семейной поддержке, полноценном питании и медицинском обслуживании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик Коростелева М.А. вселилась в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к отмене решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи