Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26722 (ключевые темы: деловая репутация - компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - утилизация - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Виригина В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виригина В.П. к Момот Л.П., Донских В.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не причинении вреда, утилизации памятника - отказать.

Установила:

Виригин В.П. и его сестры - Донских В.П., Момот Лидия Петровна являются родными сёстарми и братом.

Истец, Виригин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам, Донских В.П., Момот Л.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчицы, являясь сестрами истца, оскорбили честь и унизили достоинство его, его жены, а также память об умершей матери распространением ложных обвинений в предположительно умышленном поджоге памятника на могиле матери. Также истец просит суд обязать ответчиц не причинять вред памятнику, установленному истцом, и утилизировать памятник установленный ответчиками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчицы в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что информацию, порочащую честь и достоинство истца, не распространяли. Памятник, установленный ими, полагают возможным восстановить, а на памятник, установленный истцом, не посягают.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Виригин В.П.

Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения истца, его представителя - адвоката Гречушкиной Т.С., ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. следует, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются. не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... .

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из искового заявления и объяснений стороны истца усматривается, что ответчицы в адрес истца, ему по телефону и по почте угрожали расправой, оскорбляли, высказывали лживые домыслы, а также угрожали по телефону, что уберут новый памятник, восстановив на прежнем месте ранее установленный памятник.

Как выяснено судом, что также не оспаривалось истцом, все приведенные сведения заявлялись ответчиками лично в адрес истца.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что приведенные высказывания, относятся к оценочным суждениям, выражающим субъективное мнение, и при таких обстоятельствах не нарушают прав истца.

Кроме того, суд также указал на то, что какого- либо повреждения памятнику, установленному истцом, ответчиками не было причинено. Также как и отсутствует нарушение прав истца в части требований об утилизации памятника, изготовленного ответчиками, так как каждый из родственников имеет право увековечить память умершего, путем установки памятника. При этом, как пояснили ответчицы, памятник имеет незначительные повреждения, которые подлежат устранению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав и оценив объяснения истца и ответчиков, пришел к законному и обоснованному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в силу того, что истцом не был доказан факт распространения вышеуказанных сведений, хотя данная обязанность возложена на истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Соответственно требование о компенсации морального вреда, не причинении вреда, утилизации памятника также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным доводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также объяснений истца, его представителя - адвоката Гречушкиной Т.С., ответчиков - те угрозы и заявления, которые истец считает оскорбительными и имеющими обвинительный характер, высказывались ответчиками непосредственно Виригину В.П., объективных данных, подтверждающих распространение этих сведений среди третьих лиц, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., не имеется. Кроме того, доказательств причинения истцу глубоких нравственных переживаний также не было представлено суду, более того - как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2012 (л.д. 31-32) Виригиным В.П. ходатайство о содействии в собирании и истребовании доказательств, относимых к требованию о компенсации морального вреда, в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлялось, а предложение стороне представить дополнительные доказательства не является обязанностью суда, что следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Факты причинения повреждений памятнику, установленному истцом, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд не дал Виригину В,П. возможности вызвать свидетелей по делу. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. из протокола судебного заседания от 06.08.2012 (л.д. 31-32) следует, что при рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайств о вызове свидетелей, замечаний на протокол указанного судебного заседания со стороны истца также не подано, тогда как ст. 231 ГПК РФ такое право предусмотрено для всех участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено судом на стадии досудебной подготовки, в один день. В материалах дела (л.д. 15) имеется определение о назначении дела к судебному разбирательству, из которого следует, что 12.07.2012 Черемушкинским районным судом г. Москвы дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 августа 2012 г. к 9.30. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседании было проведено через 24 дня после досудебной подготовки гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи