Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26730/2012 (ключевые темы: несовершеннолетние - взыскание алиментов - диагностика - брак - малолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Трынкова К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2012 которым постановлено:

брак, зарегистрированный 16 августа 2003 года между Трынковым К.А. и Трынковой (до брака - Ворониной) О.Н. в Медведковском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ... - расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Трынковой Ю.К., ... года рождения с матерью Трынковой О.Н.

Обязать Трынкова К.А. передать несовершеннолетнюю Трынкову Ю.К., ... года рождения, матери Трынковой О.Н.

Взыскивать с Трынкова К.А., ... года рождения, уроженца города Москвы в пользу Трынковой О.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Трынковой Ю.К., ... года рождения, в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ... года и до совершеннолетия ребенка.

Установила:

Трынкова О.Н. обратилась в суд с иском к Трынкову К.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, обязании передать ребенка Трынкову Ю.К., ... года рождения, ей на воспитание, учитывая возраст ребенка, просила определить место жительства несовершеннолетней Юлии с ней.

В обоснование исковых требований указала, что с ... года она состоит в зарегистрированном браке с Трынковым К.А., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Трынкову Ю.К., ... года рождения. Семья фактически распалась в марте 2011 г. по причине отсутствия общих интересов и различных взглядов на жизнь, с указанного времени супруги проживают отдельно. Ответчик отказывает ей в возвращении дочери, тем самым, нарушает ее права на воспитание своего ребенка.

Трынкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Трынков К.А. в судебном заседании не возражал против расторжения брака, против удовлетворения исковых требований в части взыскания алиментов и определения места жительства ребенка с матерью возражал.

Представители органа опеки и попечительства муниципалитета "Таганское" и "Ясенево", привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, представили заключение, из которых следует, что целесообразно определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Трынкову О.Н., Трынкова К.А., представителя Трынкова К.А. по доверенности Лисенкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один их них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Местом жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пунктом 3 ст. 65 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании, спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения; при этом обстоятельствами, которые принимаются во внимание при разрешении спора, являются: привязанность ребенка к каждому родителю, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения между родителями и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

Судом установлено, что Трынков К.А. и Трынкова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года.

От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Трынкову Ю.К., ... года рождения, которая с рождения зарегистрирована по месту регистрации отца по адресу: г. ... .

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из интересов несовершеннолетней Трынковой Ю.К., которая на день вынесения решения являлась малолетней, не достигла семилетнего возраста, находится в том возрасте, когда девочка наиболее нуждается в материнской заботе и учитывал заключения органов опеки и попечительства муниципалитета "Ясенево" и "Таганское", в которых указывается на целесообразность определения места жительства ребенка с матерью Трынковой О.Н.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно представленным документам, Трынков К.А. с 20 апреля 2011 года работает в ООО "Кентавр" региональным менеджером по г. Москва по трудовому договору с месячным окладом в размере ... руб. С учетом того, что Трынков К.А. средств на содержание ребенка не предоставляет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Трынкова К.А. в пользу Трынковой О.Н. алиментов на содержание дочери Трынковой Ю.К., ... года рождения. При определении размера алиментов суд правомерно исходил из того, что ответчик имеет постоянное место работы, регулярный заработок, и взыскал алименты в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода с момента обращения Трынковой О.Н. в суд с заявлением о взыскании алиментов, т.е. с ... года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание высказанное ребенком желание проживать с ним, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

По рекомендации ООиП района "Ясенево" родители с ребенком обратились в Центр диагностики и консультирования "Коньково" для диагностики взаимоотношений и привязанности ребенка к каждому из родителей. Согласно заключению Центра диагностики и консультирования "Коньково" малолетняя Трынкова Ю.К. владеет навыками манипулятивного поведения и имеет склонность сознательно провоцировать ситуации столкновения родителей.

Кроме того, учитывая желание ребенка проживать с отцом, орган опеки и попечительства муниципалитета "Ясенево" дал заключение, из которого следует, что в интересах малолетней целесообразно определить место жительства Трынковой Юлии с матерью.

Довод о том, что Трынкова О.Н. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ребенок до мая 2011 г. и с декабря 2011 года проживал с ответчиком. Ответчик в компетентные органы по вопросу неисполнения Трынковой О.Н. материнских обязанностей не обращался.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Трынковой О.Н. родительских обязанностей, не установлено.

Из материалов, исследованных судом, установлено, что Трынкова О.Н. характеризуется как ответственный и заботливый родитель, имеет положительные характеристики с места работы.

Довод о том, что суд не вызвал и не заслушал мнение ребенка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Однако, обязательным является учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет. Несовершеннолетняя Трынкова Ю.К. не достигла десяти лет, следовательно, принятие во внимание ее мнения является прерогативой суда. Суд оценил высказанное ребенком пожелание в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что несовершеннолетней Трынковой Ю.К. с учетом возраста целесообразно проживать с матерью.

Утверждение ответчика о том, что Трынкова О.Н. не зарегистрирована по месту проживания, где проводилось обследование, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу действующего законодательства, гражданин имеет право самостоятельно определять свое место жительства и место пребывания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трынкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи