Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26741 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - внутригородские муниципальные образования - муниципальный служащий - защита прав - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Сурина П.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: отказать Сурину П.В. в принятии заявления об оспаривании решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Басманное", установила:

Сурин П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Басманное" об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сурин П.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявителем обжалуется решение органа местного самоуправления, вынесенного по заявлению другого лица, документы, свидетельствующие о наличии у заявителя полномочий действовать от своего имени в интересах Суриной С.С., заявителем не представлены.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ, - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, - опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материала Сурин П.В. обратился в суд с указанным выше заявлением как законный представитель несовершеннолетней Суриной К.П., которой принадлежит на праве собственности имущество, за разрешением на отчуждение которого родители несовершеннолетней Суриной К.П. и обратились в Муниципалитет ВМО "Басманное" в г. Москве.

Следовательно, Сурин П.В., как законный представитель несовершеннолетней Суриной К.П., в силу выше изложенных норм материального и процессуального права, с учетом также требований ч. 1 и ч. 3 ст. 37, ст. 46 ГПК РФ, обладает правом на обращение в суд с указанным выше заявлением.

Тот факт, что заявителем обжалуется решение органа местного самоуправления, вынесенного по заявлению другого лица - Суриной С.С. - матери несовершеннолетней Суриной К.П., не является основанием для отказа в принятии заявления, поскольку заслуживают внимание доводы частной жалобы Сурина П.В. о том, что он также обращался совместно с матерью ребенка за получением разрешения муниципалитета на заключение сделки, однако оспариваемое им решение органов опеки этих сведений не содержит, чем и нарушены непосредственно его права.

Данные доводы заявителя на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству проверить не представляется возможным, поскольку только после принятия заявления Сурина П.В. к производству суда, проведении по нему действий, направленных на истребование документов из муниципалитета, указанные доводы заявителя подлежат установлению.

Следовательно, вывод суда о том, что Суриным П.В. не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него полномочий на совершение действий от своего имени в интересах Суриной С.С., - не может являться основанием для отказа в принятии заявления, так как Сурин П.В. обратился в суд с заявленными требованиями в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Суриной К.П.

При таких обстоятельствах указанные в определении суда основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст.ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи