Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26742 (ключевые темы: защита чести и достоинства - уточнение исковых требований - социальная защита - подготовка дела к судебному разбирательству - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Снежкова М.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Снежкова М.Н. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о защите чести и достоинства со всеми приложенными к нему документами, установила:

Снежков М.Н. обратился в суд с требованиями к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о защите чести и достоинства.

Определением Басманного районного суда от 29 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - уточнения исковых требований - до 10 сентября 2011 года.

Определением Басманного районного суда от 19 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку он не выполнил указания суда, не устранил имеющиеся недостатки в установленный срок в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года определение Басманного районного суда от 19 сентября 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года Снежкову М.Н. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Басманного районного суда от 29 июля 2011 года до 30 апреля 2012 года, который позднее был продлен до 22 июня 2012 года, а затем до 20 июля 2012 года.

17 июля 2012 года от Снежкова М.Н. поступило уточненное исковое заявление к Правительству Москвы, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Снежков М.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, полагал, что оно Снежковым М.Н. не приведено в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, недостатки заявления не устранены.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Как усматривается из материала Снежков М.Н., исполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года.

Снежков М.Н. уточнил заявленные требования (л.д. 36-38). Данное уточненное исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции в установленные определением суда от 22 июня 2012 года сроки, следовательно, истец исполнил требования суда.

Кроме того, судья не учел, что в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ, - право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, а не суду.

При этом при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что уточнение исковых требований не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является незаконным и необоснованным, поскольку по получению от Снежкова М.Н., уточненного искового заявления в установленные определением от 22 июня 2012 года сроки, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Снежкова М.Н., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные Снежковым М.Н. требования подлежат принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст.ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, частная жалоба Снежкова М.Н., содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи