Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26743 (ключевые темы: свидетельство о государственной регистрации - налоговое правонарушение - выездная проверка - подготовка дела к судебному разбирательству - подведомственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя заявителя Пилипенко С.В. - Товарновой Н.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ИП Пилипенко С.В. об оспаривании решения ИФНС N 1 по г. Москве, установила:

Пилипенко С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 1 по городу Москве, по тем основаниям, что 16 февраля 2012 года ИФНС N 1 в отношении нее как индивидуального предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Пилипенко С.В. - Товарнова Н.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, - суд исходил из того, что Пилипенко С.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, её заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и не может быть принято к производству Басманного районного суда города Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из представленного материала, Пилипенко С.В. обратилась в Басманный районный суд города Москвы как физическое лицо.

Согласно имеющемуся в материале свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, - 08 декабря 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Пилипенко С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Пилипенко С.В. в принятии искового заявления, т.к. предъявленные Пилипенко С.В. требования подлежат принятию судом общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года было прекращено производство по делу по заявлению ИП Пилипенко С.В. к ИФНС N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 16 февраля 2012 года N 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду города Москвы.

А потому, указанные в определении суда основания для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные Пилипенко С.В. требования подлежат принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст.ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи