Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26751 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - 2300-1 - день просрочки - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма "..." по доверенности В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Д.Г. с ООО "Фирма "..."... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "..." о признании договора частично недействительным, взыскании убытков отказать.

Установила:

Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "..." о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. - расходы на устранение недостатков работ подрядчика силами других лиц; ... - неустойка за период с 16.10.2009 г. по 18.08.2011 г. за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии с условиями п. 5 Дополнительного соглашения N... от ... г. к Договору подряда N... от ... г.; ... руб. - компенсация морального вреда.

Представитель истца Д.Г. по доверенности В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Фирма "..." в лице представителей, действующих по доверенности В.В., М.С., А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и появлением трещин в стеклопакете ОК-1, полагая, что недостатки носят эксплуатационный характер.

ООО "Фирма "..." предъявило встречный иск о признании недействительным п. 5 Дополнительного соглашения N... от ... г. к Договору подряда N... от ... г., предусматривающего выплату Подрядчиком штрафа Заказчику в размере ... руб. за каждый день просрочки выполнения работ по договору подряда, срок завершения которых установлен до ... г. Также, увеличив исковые требования, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. в виде затрат на изготовление конструкции ОК-1, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители ответчика встречный иск поддержали в полном объеме.

Истец Д.Г. в лице представителей, действующих на основании доверенности В.В., М.Б., встречный иск не признал, полагая требования не основанными на законе, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения действиями Д.Г. убытков ООО "Фирма "..." и их размера.

Третье лицо ООО "...", оказывавшее истцу услуги технического надзора и технического заказчика при строительстве загородного жилого дома, в лице представителя по доверенности В.П., основной иск поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ в соответствии с Договором подряда N... от ...г., допущены недостатки работ при установке конструкции ОК-1.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Фирма "..." по доверенности В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Фирма "..." по доверенности В.В., М.С., возражения представителя истца Д.Г. по доверенности В.В., представителя 3-го лица ООО "..." по доверенности В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, применив положения ст. 309, п. 2 ст. 405, ч. 1 ст. 702, 705, 708, ч. 3 ст. 715, ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, а также положения статей Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ... г. истец Д.Г. в связи с осуществлением строительства загородного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке поселений, расположенном по адресу: Московская область, ... район, ... с.о., д. ..., ... век, участок ..., заключил Договор подряда N... с ответчиком ООО "Фирма "...", в редакции Дополнительных соглашений N... от ...г., N... от ...г., N... от ...г.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и материалами по заданию и за счет Заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу витражей из теплого алюминиевого профиля, а также изготовлению и монтажу витражей стеклопакетов, согласно Спецификации, являющейся приложением N... к Договору в вышеуказанном жилом доме и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик - принять результат работы и оплатить его, согласно протоколу соглашения договорной цены, в размере ... руб. (Приложение N 2) и Спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора подряда Д.Г. произвел оплату авансового платежа на сумму ... руб.

Пунктом 3.2. Договора подряда установлен срок выполнения работ в течение 193 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, то есть до ... г.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, ... г. стороны заключили дополнительное соглашение N... к Договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу в десятидневный срок штрафа в размере ... руб., в случае невыполнения обязательств по завершению всех работ по договору в срок до ... г., за каждый просроченный день на основании претензии заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, поскольку в срок до ... г. не были завершены работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов ОК-1 конструкции "..." (размерами 6000 мм х 3210 мм), в связи с чем, истец ... г. обратился к ответчику с претензией, в которой установил подрядчику срок начала монтажных работ по установке стеклопакетов - ... г.

... г. ответчиком составлен Акт приема - передачи работ по Договору подряда, от подписания которого истец отказался, ссылаясь на наличие недостатков работ, таких как - обнаружение ... г. в стеклопакете ОК-1 трещины, а также на не предоставление Проекта производства работ (ППР) и расчетов устойчивости стоек, допустимых прогибов для стеклопакетов "..." витражной конструкции ОК-1.

... г. сторонами подписан Акт N... результатов работы комиссии по промежуточной приемке смонтированных конструкций выполненных работ на объекте по Договору подряда N... от ...г., согласно которому по конструкции ОК-1 витраж из теплого алюминиевого профиля - ... шт., стеклопакет - 1 шт. не закончен монтажом, на стеклопакете имеется трещина, отсутствует ППР.

В период с ... г. по ... г. ответчиком были завершены работы по устранению недостатков иных стеклопакетов, за исключением спорной конструкции ОК-1, в связи с чем работы по договору истцом приняты не были.

...г. истцом обнаружены насекомые внутри стеклопакета ОК-1, о чем составлен Акт обнаружения дефектов.

...г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка стеклопакета ОК-1 и замене указанного стеклопакета с наличием трещины, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

...г. истец заключил Договор генподряда N... с ООО "Строительная компания "Эффект" в целях замены дефектных стеклопакетов ОК-1. ...г. был произведен демонтаж стеклопакета ОК-1, фрагменты которого помещены на хранение в подвал строящегося дома Заказчика по акту сдачи-приемки на ответственное хранение.

До демонтажа стеклопакетов, в целях определения возможных причин образования трещин на внутренней поверхности стеклопакета оконного проема ОК-1, а также соответствия стеклопакетов конструкции ОК-1 требованиям нормативно-технической документации и определения причины возникновения дефектов, истец по основному иску дважды обращался в ООО "Судебные экспертизы и исследования", для составления экспертных заключений.

Согласно данному экспертом ООО "..." Техническому заключению по независимой экспертизе от ...г., а также представленному в материалах дела Заключению специалиста ... N... от ...г. ООО "..." установленные недостатки исследуемых стеклопакетов конструкции ОК-1, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, является существенным препятствием к эксплуатации оконной конструкции ОК-1 по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых стеклопакетов.

Ответчиком ООО "Фирма "..." в материалы дела представлено Заключение N... ОАО "..." (АО "..."), согласно которому, наиболее вероятной причиной появления трещин в стеклопакете является термошок, который мог быть вызван перекрытием участка стеклопакета термопоглощающим материалом или локальным тепловым воздействием на стекло в районе образования трещин.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ по изготовлению и монтажу стеклопакета ОК-1 в вышеуказанном строящемся доме на основании определения суда от 30 ноября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИУПЦ "...".

Согласно заключению комиссии экспертов N..., представленные на экспертизу фрагменты стеклопакетов и витражная конструкция ОК-1 не соответствуют качеству, предъявляемому к данному виду изделий в Российской Федерации, в том числе требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям в климатической зоне г. Москвы и Московской области. Витражные (оконные) конструкции ОК-1 имеют технические характеристики, отличающиеся от нормативных требований, предъявляемых к таким видам изделий в действующей нормативной документации.

Качество сборки стеклопакетов, оконных и витражных опорных конструкций ОК-1, качество установки (монтажа) этих конструкций не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду работ в РФ.

Опрошенные по делу в судебном заседании 24 июля 2012 года эксперты Д. и И. подтвердили данное ими заключение.

Оценив собранные по делу доказательства и удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно, наряду с другими доказательствами, положил в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов N... ООО ГИУПЦ "...", поскольку оно отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, так как составлено квалифицированными специалистами.

Принимая во внимание вывод экспертов о несоответствии качества сборки и монтажа конструкции ОК-1 требованиям нормативной документации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт недостатков выполненной ответчиком работы по изготовлению и монтажу оконной и витражной конструкции ОК-1 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что в целях сохранности стеклопакета ОК-1, установленного в помещении, в котором велись отделочные работы, сотрудниками другого подрядчика вблизи стеклопакета были установлены панели, что повлекло термошок, явившийся причиной растрескивания стекла, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу: показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальника участка генподрядчика ООО "..." Д., подтвердившего, что всем подрядным организациям было запрещено производить работы в районе помещения N..., в котором был установлен стеклопакет ОК-1, как снаружи, так и внутри дома.

Также суд применительно к положениям ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Фирма "..." понесенных им расходов в размере ... руб. по устранению недостатков выполенной работы по замене дефектных стеклопакетов ОК-1 третьим лицом ООО "...", а также расходов в размере ... руб. ... коп., понесенных по договору поставки стеклопакетов N..., заключенному ... г. с ООО "...", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму ... руб. ... коп.

Судом правильно указано, что возражения ответчика о переносе сроков работ с заказчиком опровергаются материалами дела, из которых следует, что сторонами был согласован срок окончания всех работ по договору до ... г. В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N... от ...г. истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в установленном договором размере (... руб. за каждый день просрочки), которую суд обоснованно по ходатайству ответчика снизил с ... руб. до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ удовлетворены и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Фирма ..." в размере ... руб. При этом судом учитывались физические и нравственные страдания истца, который по вине ответчика испытывал неудобства и разочарование в связи с тем, что ООО "Фирма "..." несвоевременно завершил работы по договору и отказался от замены дефектного стеклопакета, установка которого нарушает право истца на безопасную эксплуатацию своего дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Фирма "..." в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ... руб. ... коп.

Суд в полном соответствии с законом отказал в удовлетворении встречного иска ответчика ООО "Фирма "..." о признании недействительными п. 5 Дополнительного соглашения N... от ...г. к Договору подряда N... от ... г., предусматривающего выплату Подрядчиком штрафа Заказчику в размере ... руб. за каждый день просрочки выполнения работ по договору подряда, как не основанные на положениях ст. 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с Д.Г. убытков в размере ... руб. в виде затрат на изготовление конструкции ОК-1; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу конструкции ОК-1.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи