Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26756 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительные документы - частная жалоба - заинтересованное лицо - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе А.Е. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП О.И. о прекращении исполнительных производств отказать.

Установила:

судебный пристав-исполнитель ... ОСП О.И. обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении А.Е. N ... и N ..., возбужденных 31 декабря 2010 года и 07 апреля 2011 года на основании исполнительных листов Тимирязевского районного суда города Москвы ВС N ... от ... года о взыскании в пользу ОАО "..."... руб. и ВС N ... от ... года об обязании освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что решение, на основании которого были выданы данные исполнительные листы, было обжаловано А.Е., ему был восстановлен пропущенный процессуальный срок, кассационная жалоба рассмотрена Московским городским судом 14 июля 2011 года, в связи с чем исполнительные листы, выданные ранее, считаются не вступившими в законную силу.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП О.И. в судебное заседание явилась и пояснила, что, не смотря на поданное заявление, законных оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

Заинтересованное лицо А.Е. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения заявления. Суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО "..." в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на ненадлежащие извещение о проведении судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие, а также на выдачу исполнительных листов до рассмотрения его жалобы на решение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований А.Е. к ОАО "..." о признании гаража недвижимым имуществом, о признании права собственности на гараж и о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав собственности, а встречные требования о признании гаража самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: город Москва, ..., дом ... от металлического гаражного бокса N ... линии Б были удовлетворены, с А.Е. также были взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

19 июля 2010 года был выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании с А.Е. в пользу ОАО "..."... руб., ... года было возбуждено исполнительное производство N ... .

28 марта 2011 года был выдан исполнительный лист ВС N ... об обязании освободить земельный участок, ... года было возбуждено исполнительное производство N ... .

20 мая 2011 года А.Е. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, 14 июня 2011 года она была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные производства были возбуждены на законных основаниях, А.Е., оспаривая решение, на основании которого были выданы исполнительные листы, не обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о приставлении исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Ссылки на ничтожность исполнительных листов на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ основаны на неверном толковании процессуальных норм и не могут повлечь отмену определения, поскольку на момент выдачи исполнительных листов решение не обжаловалось, жалоба была подана только спустя год после вынесения решения, решение вышестоящей инстанцией не было отменено, требований о приостановлении исполнительного производства при подаче кассационной жалобы не было заявлено, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что А.Е. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявлений, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в материалах дела содержатся сведения о неоднократном извещении А.Е. о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 303, 305, 306), то есть суд в полной мере исполнил свою обязанность по надлежащему извещению участников процесса. А.Е. было достоверно известно о нахождении в производстве суда данных заявлений, и, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заседаний, он в полной мере мог реализовать предоставленные ему процессуальные права, однако судебные извещения игнорировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в определении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами частной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи