Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26757 (ключевые темы: выселение - отсрочка - приостановление исполнительного производства - договор передачи - обмен жилыми помещениями)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Р.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.А. об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2006 года по делу по иску Прокурора ... г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.А., Р.И.-о. о признании недействительными обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, истребовании квартиры - в части выселения Р.А. из кв. N ... д. ... по .... г. Москвы - отказать,

В удовлетворении заявления Р.А. о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного ... года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о выселении Р.А. из кв. N ... д. ... по ... г. Москвы - отказать, установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 года исковые требования Прокурора ... г. Москвы в интересах субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р.А., Р.И.-о. о признании недействительными обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, истребовании квартиры были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.А. - без удовлетворения.

... года от Р.А. в суд поступило заявление, в котором он просил отсрочить исполнение решения суда в части выселения его из квартиры N ... д. ... по ... г. Москвы сроком на 1 год и приостановить исполнительное производство N ... от ... года. Заявление мотивировано тем, что ранее определением суда от ... года ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев, впоследствии по его обращениям отсрочки судом не предоставлялись. В настоящее время в Европейском суде по правам человека находится его жалоба, поданная в связи с решениями судов по настоящим делам, которая ожидает рассмотрения этим судом. Постановлением Европейского суда по правам человека от 06 декабря 2011 года была удовлетворена жалоба "Гладышева С.М. против России" по аналогичному делу, которое вступило в законную силу 06 марта 2012 года. В рамках исполнения решения Гладышевой С.М. по мерам общего характера Уполномоченный по правам человека обратился к Мэру г. Москвы и в Верховный Суд РФ. С учетом вышеизложенной практики Европейского суда по правам человека, исполнение решения суда о его выселении из квартиры будет являться нарушением прав заявителя согласно ст. 8 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней. Р.А. потерял единственное жилье, которое имел для проживания, работает в ООО "..." с зарплатой ... руб., в связи с чем он лишен возможности на указанные доходы приобрести квартиру или снять жилье для себя, сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, который с 01 сентября пошел в школу. Его выселение прервет обучение ребенка. На нервной почве у Р.А. существенно ухудшилось здоровье. Данные о материальном положении свидетельствуют о том, что он малообеспеченный. Решение суда не было исполнено компетентными властями России в течение 6 лет после его вступления в законную силу, из чего следует, что компетентные власти воздержались от исполнения решения суда по настоящему делу. Заявитель имеет намерение подать заявление в Конституционный Суд РФ.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судом ранее ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения, однако ни за время предоставленной судом отсрочки исполнения, ни со времени вступления решения суда в законную силу - фактически за 6 лет Р.А. никаких мер для решения жилищного вопроса предпринято не было, свидетельства тому, что его состояние здоровья должно быть принято во внимание при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также отсутствуют. Кроме того, Р.А. не приедено каких-либо свидетельств тому, что в случае предоставления ему истребуемой отсрочки, его жилищный вопрос будет решен и материальное положение его изменится.

В определении суда верно указано, что исполнение решения суда приняло затяжной характер, удовлетворение заявления Р.А. приведет к полной дискредитации судебного акта, которое на протяжении длительного времени не исполнено.

Ссылка Р.А. в заявлении на то, что вместе с ним в квартире проживает Т.С. и ее несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные лица не имеют каких-либо прав на кв. ... д. ... по ... г. Москвы, предметом судебного спора по данному делу их выселение не являлось.

Не может служить основанием для удовлетворения заявления указание Р.А. на наличие по аналогичному иску решения Европейского суда по правам человека, поскольку дело "Гладышева против России" к решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2006 г. никакого отношения не имеет.

В соответствии со ст. 436 ГПУ РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку Р.А. не представлено суду свидетельств наличия указанных в Законе оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи