Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26759 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение судебных расходов - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе В.М. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов В.М. - отказать.

Установила:

25 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Л.А. к В.М. о возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

Ответчиком В.М. подано заявление о взыскании с истца Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, мотивированное тем, что исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворены частично в размере ... рублей вместо ... рублей, заявленных истцом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.М., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда следует, что истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд со ссылкой на положения ст. 1101 ГК РФ исходил из того, что истец Л.А. заявлял требование о возмещении морального вреда, и это требование удовлетворено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Требование о возмещении морального вреда было удовлетворено, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом, что не свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении части иска, а поэтому не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из норм действующего законодательства, требование о возмещении морального вреда является неимущественным и не подлежащим имущественной оценке. Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, и оно было удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы о том, что требования были удовлетворены в меньшем размере, повторяют мотивы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену определения. Тот факт, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы в пользу истца в меньше объеме, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд снизил их размер в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности, а не в связи с отказом в удовлетворении части иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в определении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами частной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи