Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26762/12 (ключевые темы: завещание - имущественные права - заявление о принятии наследства - гражданский оборот - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26762/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Фень Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фень Л.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Громовой А.Н. к Громову Д.Е. о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок со следующим недвижимым имуществом: 1.квартира, расположенная по адресу ... 2. квартира, расположенная по адресу ..., установила:

Фень Л.В. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Громовой А.Н. к Громову Д.Е. о признании завещания недействительным. С учетом уточнения иска, свои требования мотивировала следующим. 11 ноября 2011 года умерла Громова М.Н., наследниками умершей являются сын - Громов Д.Е. и Громова А. Н., наследник первой очереди по праву представления за умершим 01.07.08 года Громовым Н.Е.. 12.12.2007 года Громов Н.Е. снял с регистрационного учета себя и свою дочь Громову А.Н. из квартиры по адресу: ..., чтобы упростить процесс родственного обмена квартирами, который подразумевал несколько последовательных действий. На втором этапе Громов Н.Е. должен был зарегистрировать себя и Громову Л.Н. в квартиру по адресу ..., принадлежащую ему на праве собственности. Следующим этапом, должна была быть мена квартир, в результате которой Громов Н.Е. с семьей получал квартиру по адресу: ..., а Громова М.Н. получала квартиру по адресу: .... Однако, указанная цепочка сделок не была выполнена в виду тяжелого состояния здоровья Громова Н.Е., который сняв с регистрационного учета себя и свою дочь, заключил договор дарения квартиры по адресу: ..., в пользу своей матери Громовой М.Н., предварительно договорившись о том что, последняя передаст в его собственность принадлежащую ей квартиру по адресу .... 01.07.2008 года умер Громов Н.Е., не успев принять от своей матери квартиру по адресу: .... Спустя год после смерти сына Громова М.Н. продала квартиру по адресу: ..., а вместо нее приобрела квартиру по адресу: .... Во исполнение договоренностей с покойным сыном, 25.08.2011 года между Громовой М.Н. и Фень Л.В., был составлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ..., и внесен в реестр учетной регистрации договоров от 26.08.2011 года. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. В настоящее время Громова А. нигде не зарегистрирована и не имеет каких-либо прав на жилье. В результате череды сделок, снятие с регистрационного учета, дарения, купля-продажа, завещание, жилищные права несовершеннолетнего ребенка были нарушены. Оспариваемое завещание совершено с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как направлено на лишение несовершеннолетней Громовой А.Н. имущественных прав.

Представитель истца по доверенности Пинчук А.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика по доверенности Гусева В.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Калинина О.А. и Гусева Л.С., представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета района Теплый Стан г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фень Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 169 ГК РФ); суд оставил без внимания, что завещание совершено с целью притворной основам правопорядка и нравственности; суд не установил действительной цели написания завещания, не учел, что Громова М.Е. составила оспариваемое завещание в целях лишения внучки имущественных прав.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фень Л.В. по доверенности Пинчук А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Пинчука А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умерла Громова М.Н., являющаяся собственником квартир по адресу: ..., и по адресу: ... .

При жизни 17.04.2009 года Громова М.М. составила завещание в пользу своего сына Громова Д.Е., которому завещала все свое имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д. 68).

Как следует из материалов наследственного дела N ... года, открытого нотариусом г.Москвы Калининой О.А., 20.01.2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Громов Д.Е., 23.11.2011 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Фень Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Громовой А.Н., являющейся внучкой умершей Громовой М.Н. и дочерью Громова Н.Е., умершего ... года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из имеющихся в деле письменных документов не следует, что составлением завещания были нарушены права несовершеннолетнего ребенка. Родители по согласованию определяли место жительство своей дочери, реализовывали свое право на свободу передвижения и на выбор места жительства. Согласно действующему законодательству, местом жительства ребенка является место жительство одного из родителей. Как видно из заявлений Громова Н.Е. о снятии с per.учета и о регистрации по месту жительства в ОУФМС района Хамовники г. Москвы от 12.12.2007 года, он прибыл с несовершеннолетним ребенком дочерью Громовой А. из квартиры ...на новое место жительство и просил его с дочерью зарегистрировать по адресу: ... (л.д. 97). Мать ребенка дала согласие на регистрацию дочери на жилую площадь к отцу (л.д. 98). Указанное жилое помещение принадлежало умершему Громову Н.Е. на праве собственности. Согласно выписки из домовой книги квартиры N ... Громова А. и ее мать Фень Л. в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу, регистрация с 21.09.2010 года по 26.07.2013 года. 25.08.2011 года между Громовой М.Н. и Фень Л. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по указанному адресу. Согласно условиям договора Громова М.Н. предоставила истцу квартиру для постоянного проживания с даты выдачи вида на жительства, и действие договора прекращается досрочно в случае аннулирования вида на жительство в РФ (л.д. 104-105). Из выписки реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для проживания граждан в жилых помещениях на территории г.Москвы от 26.08.2011 года следует, что у вселяющихся в квартиру ... Фень Л. и ее детей срок проживания с даты получения вида на жительство на территории РФ постоянно (л.д. 103).

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о том, что составленное Громовой М.Н. завещание совершено с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как направлено на лишение несовершеннолетней Громовой А.Н. имущественных прав, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделки, о цели наследодателя оспариваемого завещания нарушить правопорядок и нравственность. Спорное завещание Громовой М.Н. составлено в установленном законом порядке, условия завещания закону не противоречат. Составляя завещание, наследодатель реализовывала свои права собственника в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что завещание не отвечает требованиям правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, как и указания на эти нормы стороной истца не представлено суду ни первой, ни второй инстанции.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд правомерно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фень Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи