Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26765 (ключевые темы: взыскание задолженности - истечение срока обжалования - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Пушкиной Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить Пушкиной Е.А. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Гарипову Р.Ф., Пушкиной Е.А. и Гучкову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Гарипову Р.Ф., Пушкиной Е.А. и Гучкову А.А. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены частично.

28.05.2012 года Пушкиной Е.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Пушкина Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, решение принято Мещанским районным судом города Москвы 24 января 2012 года, изготовлено в окончательной форме 29 января 2012 года, апелляционная жалоба направлена Пушкиной Е.А. в суд согласно штемпелю на конверте 30.04.2012 года (л.д. 284), то есть по истечении срока обжалования.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, кроме того, апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи