Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26767 (ключевые темы: снос гаражей - выплата компенсаций - оставление заявления без движения - частная жалоба - возвращение заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Зеленова И.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым возвращено заявление Зеленова И.Б. о признании отказа Префектуры СВАО г. Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным, установила:

Зеленов И.Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании отказа Префектуры СВАО г. Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года заявление Зеленова И.Б. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 01 марта 2012 года устранить недостатки заявления, изложенные в определении.

Определением от 11 марта 2012 года заявление Зеленова И.Б. возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Зеленов И.Б. просит об отмене определения о возвращении заявления как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения, поскольку поданное заявление не мело каких-либо недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из предоставленных материалов усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года заявление Зеленова И.Б. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 01 марта 2012 года устранить недостатки заявления, изложенные в определении.

Определение от 10 февраля 2012 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению.

Однако, недостатки заявления, изложенные в определении от 10 февраля 2012 года, Зеленовым И.Б. устранены не были, в связи с чем у суда имелись основания предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зеленова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи