Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26769 (ключевые темы: спор о праве - снос - выплата компенсаций - правоустанавливающие документы - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Малышева А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Малышева А.И. о признании отказа Префектуры СВАО г. Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 20 апреля 2012 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Малышев А.И. обратился в суд с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту строительства города Москвы о признании отказа Префектуры СВАО от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в вязи со сносом индивидуального гаража незаконным, обязании Префектуры СВАО города Москвы устранить препятствие в осуществлении прав и свобод путем заключения соглашения об осуществлении указанной денежной компенсации в связи со сносом гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит заявитель Малышев А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления. Кроме того, суд в определении об оставлении заявления без движения указал, что к заявлению не приложены заверенная надлежащим образом копия решения суда, на основании которого гараж подлежит сносу, и правоустанавливающие документы на гараж (л.д. 4).

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель оспаривает действия Префектуры СВАО г. Москвы, которая, по его мнению, в нарушение требований Постановления Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" отказало ему в заключении соглашения на выплату компенсации, а, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с указанной главой ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, никакого спора о праве, исходя из содержания ст. 247 ГПК РФ, между заявителем и заинтересованным лицом не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что спор о праве между заявителем и Префектурой СВАО г. Москвы уже разрешен Останкинским районным судом г. Москвы, которым вынесено решение о сносе его гаража.

Вывод суда о непредставлении правоустанавливающих документов на гараж и заверенной копии решения суда, на основании которого гараж подлежит сносу, также не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение суда как незаконное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи