Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26771 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - неявка в судебное заседание - оставление заявления без рассмотрения - рассмотрение дела по существу - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трифонова Геннадия Фёдоровича об отмене определения об оставлении искового заявления Трифонова Геннадия Фёдоровича к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", Минздравсоцразвития России о восстановлении нарушенных прав без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу N 2-3044/2011 отказать. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", Минздравсоцразвития России о восстановлении нарушенных прав.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2012 года исковое заявление Трифонова Г.Ф. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец Трифонов Г.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 24 июня 2011 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Истец Трифонов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", действующий на основании доверенности Бураков А.А. в судебное заседание явился, возражал против отмены определения суда от 24 июня 2011 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", действующая на основании доверенности Зверева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против отмены определения суда от 24 июня 2011 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Представитель Минздравсоцразвития России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежат отмене.

Согласно п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. усматривается, что исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, поскольку он дважды 16 мая 2011 г. и 24 июня 2011 г. не являлся в судебные заседания.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он не являлся в суд, поскольку не был извещен о времени судебных разбирательств.

Данные доводы являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец был извещен о времени судебных разбирательств на 16 мая 2011 г. и 24 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах истец не явился в суд 16 мая 20011 г. и 24 июня 2011 г. по уважительной причине, а потому заявление истица об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения основано на законе.

В связи с этим определение суда от 17 мая 2012 г. как незаконное подлежит отмене, а заявление истца об отмене определения от 24 июня 2011 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. отменить.

Удовлетворить заявление Трифонова Г.Ф.

Отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Трифонова Геннадия Фёдоровича к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", Минздравсоцразвития России о восстановлении нарушенных прав и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи