Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26772/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - арест - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26772/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "..." на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по иску "..." (ОАО) к АО "..." и Е.В. о взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество ответчика Е.В.: квартира из двух комнат, площадью ... кв.м., условный номер объекта: ..., расположенная по адресу: ...; машино-место, площадью ... кв.м., условный номер объекта: ..., расположенное по адресу: ..., установила:

ООО КБ "..." обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "...", Е.В. о взыскании задолженности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика Е.В.: квартиру из двух комнат, площадью ... кв.м., условный номер объекта: ..., расположенную по адресу: ...; машино-место, площадью ... кв.м., условный номер объекта: ..., расположенное по адресу: ....

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ... года произведена замена истца ООО КБ "..." на его правопреемника ОАО "...".

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении иска ОАО "..." к ЗАО "...",Е.В. о взыскании задолженности отказано.

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности явились, против заявленных требований возражали.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "...".

Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ч. 1, 3 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года об отказе в удовлетворении иска ОАО "..." к ЗАО "...", Е.В. о взыскании задолженности вступило в законную силу, а основания для обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Е.В., поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года об отказе в удовлетворении иска ОАО "..." к ЗАО "...", Е.В. о взыскании задолженности вступило в законную силу, в связи с чем, основания для обеспечительных мер отпали.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с намерением истца обжаловать решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года в кассационном порядке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он основан на неверном определении имеющих значение для разрешения указанного вопроса обстоятельств, неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не может повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а частную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи