Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26773 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба - приостановление производства по делу - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика ООО "УралПлатинаХолдинг" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "УралПлатинаХолдинг" - Кузнецова П.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2799/2011 - отказать.

Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года с ООО "УралПлатинаХолдинг" в пользу Гвоздева А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-85).

14 июня 2012 года представитель ответчика ООО "УралПлатинаХолдинг" по доверенности Кузнецов П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, о вынесенном решении узнал только 14.11.2011 года (л.д. 105-106). В материалы дела представлена надзорная жалоба, адресованная в Президиум Московского городского суда (л.д. 128-131).

Представитель ответчика ООО "УралПлатинаХолдинг" по доверенности Кузнецов П.А. в судебное заседание явился, просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы, поскольку срок попущен по уважительной причине (л.д. 132).

Истец Гвоздев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "УралПлатинаХолдинг".

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, суд исходил из того, что ООО "УралПлатинаХолдинг" не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. в кассационном (в настоящее время апелляционном) порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27 сентября 2011 года (л.д. 92-93).

14 ноября 2011 года представитель ООО "УралПлатинаХолдинг" по доверенности Кузнецов П.А. знакомился с материалами дела.

14 июня 2012 года ответчиком ООО "УралПлатинаХолдинг" подано в суд заявление о восстановлении срока для подачи кассационной (ранее надзорной) жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы является правильным, поскольку ООО "УралПлатинаХолдинг" не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. Кроме того, из частной жалобы ответчика следует, что ООО "УралПлатинаХолдинг" добровольно исполнило решение суда.

Доводы частной жалобы ответчика ООО "УралПлатинаХолдинг" о том, что решение по делу касается прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав самого ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "УралПлатинаХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи