Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26780/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - перерасчет - место пребывания - предоставление информации - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Киселевой А.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить Киселевой А.С. исковое заявление с приложением по адресу: ... .

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" в лице клиентского офиса "Руза" Можайского ТО о перерасчете начисленных платежей за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киселева А.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку ответчик не находится на территории, подсудной Никулинскому районному г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоро, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о перерасчете суммы задолженности, возникшей в результате оказания услуги по предоставлению электроэнергии, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей" истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, материал подлежит возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы для принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи