Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26781/12 (ключевые темы: иски о правах на недвижимое имущество - простое товарищество - освобождение имущества от ареста - частная жалоба - управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26781/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Привезенцева С.А., Дорохова П.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Привезенцеву С.А., Дорохову П.А. исковое заявление с приложением по адресу: ... .

Установила:

Привезенцев С.А., Дорохов П.А. обратились в суд к ООО "Управляющая компания "СоцБыт", ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" с иском о признании недействительным договора простого товарищества N ... от 20 мая 2009 года, заключенного между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "Управляющая компания "СоцБыт".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Привезенцев С.А., Дорохов П.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования направлены на признание сделки недействительной, но не содержат спора о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ссылка заявителей на то, что данный спор следует рассматривать по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из иска, Привезенцев С.А., Дорохов П.А. просят суд признать недействительным договор простого товарищества N ... от 20 мая 2009 года, заключенный между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "Управляющая компания "СоцБыт". Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что требования Привезенцева С.А., Дорохова П.А. не могут быть квалифицированы как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ст. 28 ГПК РФ. Указанные истцами место нахождения ответчика ООО "Управляющая компания "СоцБыт" - по адресу: ..., и место нахождения ответчика ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - по адресу ..., не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Привезенцева С.А., Дорохова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи