Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26783 (ключевые темы: решение третейского суда - выдача исполнительного листа - третейское соглашение - стороны третейского разбирательства - назначение третейских судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе ООО "Агентство экспресс кредитования" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО "Агентство экспресс кредитования" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" по третейскому делу N 03-02/12А от 16 марта 2012 г. оставить без удовлетворения, установила:

ООО "Агентство экспресс кредитования" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейский Суд при НП "Защита" по третейскому делу N 03-02/12А от 16 марта 2012 года, которым удовлетворен иск ООО "Агентство экспресс кредитования" к Даричеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Должник в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "Агентство экспресс кредитования".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" по третейскому делу N 03-02/12А от 16 марта 2012 года иск ООО "Агентство экспресс кредитования" к Даричеву А.В. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано ... руб., обращено взыскание на автомобиль ... .

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению на основании ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Дело рассмотрено третейским судом на основании третейской оговорки в п. 8.4 Договора займа от 24 февраля 2011 года, в п. 5.2 Договора залога от 24 февраля 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 29 февраля 2012 г. о принятии искового заявления к производству, исковое заявление, а также доказательства, приложенные к нему, направлены в адрес должника, согласно почтовой описи, 13 марта 2012 г., то есть за три дня до разбирательства дела, сведения о получении должником указанных документов в деле отсутствуют. В связи с изложенным, по мнению суда, у должника не имелось достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Следовательно, невозможно установить должное уведомление стороны о назначении третейского судьи, в том числе получение должником копии иска с приложениями.

Также судом первой инстанции приято во внимание то обстоятельство, что в материалах третейского дела нет сведений о направлении должнику копии решения и получении копии решения последним.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Таким образом, возможность отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрена только в случае предоставления стороной доказательств о не извещении о времени и месте заседания третейского суда или доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представить третейскому суду свои объяснения, и не зависит от усмотрения суда.

Из материалов дела усматривается, что Даричев А.В. возражал против выдачи исполнительного листа в связи с не извещением о дате рассмотрения дела в третейском суде, ссылаясь на непроживание по месту регистрации.

Между тем, доказательств данных обстоятельств Даричевым А.В. в суд не представлялось, на наличие уважительных причин, препятствующих представить третейскому суду свои объяснения, Даричев А.В. не ссылался.

Напротив, из материалов дела третейского суда усматривается, что Даричев А.В. о дате и времени рассмотрения дела 16 марта 2012 года был уведомлен телеграммой по адресу регистрации по месту жительства.

Телеграмма, содержащая наименование иска, время и место судебного разбирательства, наименование третейского суда, фамилию судьи, контактный телефон третейского суда, согласно уведомления оператора связи, была вручена Даричеву А.В. лично 13 марта 2012 года.

Таким образом, препятствий в предоставлении третейскому суду объяснений и возражений, в реализации процессуальных прав у Даричева А.В. не имелось.

Факт несвоевременного направления в адрес Даричева А.В. копии искового заявления сам по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Данных об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" по третейскому делу N 03-02/12А от 16 марта 2012 года и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Даричевым А.В. предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" по третейскому делу N 03-02/12А от 16 марта 2012 года по делу по иску ООО "Агентство экспресс кредитования" к Даричеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа N А-64/АЗ от 24 февраля 2011 года, обеспеченному залогом, включая проценты и неустойку, расходы по оплате третейского сбора, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи