Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26786/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - оплата услуг представителя - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26786/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "МОСФРАХТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сальника О.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... рубля ... коп.

Взыскать с ООО "МОСФРАХТ" в пользу Сальника О.И. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек, установила:

Сальник О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МОСФРАХТ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жукова А.В. управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащего (лизингополучатель) ООО "МОСФРАХТ", и водителя Сальник М.М., управлявшей автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащем Сальнику О.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков А.В. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако в соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО "..." ориентировочная стоимость работ по устранению всех повреждений автомобиля истца составит ... руб. ... коп. По уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп. убытки истца; ... руб. ... коп. затраты на почтовые расходы; ... руб. компенсацию морального вреда; ... руб. оплату услуг представителя; ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии судом в качестве соответчика по делу привлечено ОАО СК "Альянс".

Истец Сальник О.И. и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МОСФРАХТ" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО СК "Альянс" в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МОСФРАХТ" по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; представленный истцом предварительный заказ-наряд не соответствует требованиям действующего законодательства, определяющим порядок проведения технической экспертизы и осуществления оценочной деятельности; в заказ-наряде указано производство работ и замена запасных частей, которые согласно акту осмотра не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию; при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ транспортного средства; при распределении судебных расходов не учтены требования ст. 98 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МОСФРАХТ" по доверенности Костенко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Сальник О.И. и его представитель по доверенности Игнатов Р.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ОАО СК "Альянс", третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "МОСФРАХТ" по доверенности Костенко Е.Ю., истца Сальника О.И. и его представителя по доверенности Игнатова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жукова А.В., управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащего (лизингополучатель) ООО "МОСФРАХТ", и водителя Сальник М.М., управлявшей автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащем Сальнику О.И.

Из справки ГИБДД следует, что водитель Жучков А.В. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сальник М.М. не установлено. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием обе машины получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя Жукова А.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, его вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданская ответственность ООО "МОСФРАХТ" перед третьими лицами застрахована в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") по полису N ... со сроком действия с 18.08.10 года по 17.08.11 года.

Судом установлено, что ОАО СК "Альянс" по страховому случаю выплачено Сальнику О.И. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в официальный сервисный центр ООО "...", согласно предварительного заказ-наряда ООО "..." NN... от 21/06/2011 ориентировочная стоимость работ по устранению всех повреждений автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу для проведения ремонтных работ автомобиля необходимо затратить сумму, указанную в предварительном заказ-наряде, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СК Альянс суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. (из расчета: (... - ...), а с ответчика ООО "МОСФРАХТ" - ... руб. ... коп. (из расчета: ... -...).

С данными выводами согласиться нельзя.

В приобщенных к материалам дела судом первой инстанции возражениях представитель ответчика ссылался на то, что представленный истцом предварительный заказ-наряд ООО "..." NN... от ..., является недопустимым доказательством, так как фактически работы, указанные в заказ-наряде не производились и оплачены не были, данный заказ-наряд является коммерческим предложением ремонтной организации, указанная в нем сумма не является ни фактически понесенными расходами, ни расходами, которые необходимо понести для восстановления автомобиля. Стоимость повреждённых деталей приведена без учета износа, в заказ-наряде наличествует производство работ и замена запчастей, которые не относятся к данному ДТП согласно данным экспертизы и справке о ДТП (л.д. 59-62).

Однако суд не дал надлежащей оценки данным возражениям ответчика.

Вместе с тем, из акта от 04.05.2011 года следует, что при осмотре автомобиля ... гос.номер ... установлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП: облицовка заднего бампера, диск заднего колеса. В то же время, стоимость устранения данных повреждений включена в представленный истцом предварительный заказ-наряд.

Данные обстоятельства при определении размера ущерба суд не учел, не проверил представленное истцом доказательство на соответствие данным справки ГИБДД и акту осмотра поврежденного автомобиля.

Из п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный в ДТП автомобиль 2005 года выпуска. Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ... с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, хотя это обстоятельство являлось при рассмотрении данного спора юридически значимым.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принято в качестве нового доказательства заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N ..., составленного И.П. Лис И.И. по заказу ООО "Мосфрахт", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп., поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания и не устанавливал обстоятельства, связанные со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей на момент ДТП, а также с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Не доверять представленному заключению N ... у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, при определении рыночной стоимости оценщиком использован затратный и сравнительные подходы, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий с данными справки ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, а также иных представленных материалов, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства. В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении N ... указана с учетом износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., не соответствует обстоятельствам дела и опровергается данными заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N ..., приобщенного в суде апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с ОАО СК "Альянс" в пользу истца в размере ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп. - ранее выплаченная ОАО СК "Альянс" сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.).

Исковые требования Сальника О.И. к ООО "МОСФРАХТ" удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает размер обязательств страховщика перед потерпевшим в сумме ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сведений о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оплате государственной в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года отменить.

Исковые требования Сальника О.И. к ООО "МОСФРАХТ", ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сальника О.И. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска Сальнику О.И. отказать.

Председательствующий

Судьи