Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26790/12 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - договор об оказании услуг - краны - компенсация морального вреда - бремя содержания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26790/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в исковых требованиях Л.А. к ТСЖ "..." о возмещении вреда, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

истец Л.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также создавать и обеспечивать благоприятные безопасные условия для граждан. ... года в ТСЖ "..." истцом была подана заявка на ремонт крана, расположенного в техническом коробе в туалете. Прибывший по заявке сантехник частично устранил неполадки текущего крана, однако из-за разрыва вышеуказанного крана, утром следующего после ремонта дня, в квартире истца произошел залив. ... года прибывшими на место аварии работниками ТСЖ "..." составили акт, в котором указана причина залива - прорыв крана на полотенцесушителе. Истец с указанной причиной залива не согласился, о чем им в акте поставлена соответствующая отметка. В соответствии с отчетом об оценке, истцу в результате залива был причинен ущерб на сумму ... коп., стоимость услуг оценщика составила ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а кроме того взыскать сумму, затраченную истцом на лекарства, в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы ответчику в размере ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.А., ссылаясь на то, что при ремонте крана по заявке, данный ремонт в нарушение условий договора об оказании услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до конца не был выполнен, сам кран устанавливался сотрудниками ТСЖ "..." и относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л.И. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, предоставила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Д.А., представителя ответчика Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно акту от ... года, комиссией в составе главного инженера ТСЖ "...", старшего по подъезду, слесаря-сантехника, с участием Л.А., было установлено, что ... года собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., была подана заявка на течь крана, расположенного на полотенцесушителе ГВС, слесарем сантехником ... А.Б. кран был перекрыт. ...года в 4 часа утра произошел залив, вырвало кран на полотенцесушителе, вследствие чего были затоплены нижерасположенные квартиры, была установлена заглушка на подводку и разводку к полотенцесушителю, разводка в техническом шкафу устанавливалась, со слов, собственника, фирмой производившей ремонт в указанной квартире.

В соответствии с записью Л.А. в акте от ... года, с актом Л.А. не согласен, старший по подъезду не присутствовал, время протечки указано не верно, при осмотре собственник квартиры не присутствовал.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой квартире истца N ..., подготовленного ООО "...", сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила ... коп.

Обосновывая заявленные исковые требования истец исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены убытки в виде материального ущерба, причиненного заливом, расходов на приобретение лекарств в следствие ожогов рук, а также причинен моральный вред. При этом, свои требования истец основывал на положения Закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ... года между ТСЖ "..." и Л.А. заключен Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 164 ч. 1.2 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно представленным по делу доказательствам: акту от ... года ТСЖ "...", акту от ... года Мосжилинспекции, причиной залива является срыв крана на полотенцесушителе в квартире истца, что не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится вне зоны ответственности ТСЖ "...".

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше и установленных обстоятельств, условий договора от ... года и норм жилищного законодательства следует, что обязанности ответчика по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникли в соответствии с жилищным законодательством, а потому спорные правоотношения - по возмещению вреда, причиненного истцу, регламентируются и подлежат рассмотрению в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, применение к спорным правоотношениям законодательства "О защите прав потребителей" не правомерно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основанием для возмещения вреда, причиненного гражданину, является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств вины ТСЖ "Матвеевка" в произошедшем заливе квартиры, доказательств об иных причинах разрыва крана, доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно учел факт того, что Л.А. - собственник помещения самостоятельно производил замену разводки, в том числе, установку крана на полотенцесушителе, при осуществлении ремонта в жилом помещении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в обоснование своих доводов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с оплатой госпошлин на стадии подачи искового заявления, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи