Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26791 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - возмещение ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Пахолока В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Пахолок В.С. в пользу Кошель В.Л. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

истец Кошель В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Пахолоку В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 25 декабря 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volvo S 80 г/н ... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Audi Q7 г/н ..., принадлежащая ему, истцу, на праве собственности, которой управлял по доверенности Кошель А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Пахолока В.С., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Для определения ущерба истец обратился в ООО "Аспект-Плюс". Согласно отчета N ..., произведенного ООО "Аспект-Плюс" от 26 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила ... руб. ... коп.

Также истец указал на то, что он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пахолок В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пахолока В.С., его представителя Жолудева А.И., представителя Кошеля В.Л. - адвоката Наумкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2011 года в 18 час. 40 мин. в г. Москве на перекрестке ... с улицей ...произошло ДТП с участие автомобиля Audi Q7, г/н ... под управлением водителя Кошеля А.В., принадлежащего по праву собственности Кошелю В.Л. и автомобиля марки Volvo S 80, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Пахолока В.С.

Водителем Пахолок В.С. были нарушены п. 1.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно ответчик, управляя автомобилем Volvo S 80 следовал со стороны ... по улице ... на пересечении с улицей ... проигнорировав требования дорожного знака 4.1.4 ("Движение прямо или направо") осуществил поворот налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, под управлением водителя Кошеля А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... N ... от 25.12.2011 г. (л.д. 109), постановлением ... по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 г. (л.д. 110), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2011 г. (л.д. 104).

Нарушение водителем Пахолок В.С. Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля экспертным учреждением ООО "Аспект-Плюс".

Таким образом, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 декабря 2011 года в г. Москве на перекрестке Проспекта Вернадского с улицей Лобачевского с участием автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кошеля А.В., принадлежащего по праву собственности Кошелю В.Л. и автомобиля марки Volvo S 80 государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Пахолока В.С., должен нести ответчик - Пахолок В.С.

Гражданская ответственность ответчика Пахолока В.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения материалов по ДТП, в соответствии с условиями страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу Кошелю В.Л. страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчёта N ... от 26.01.2012 года, проведённого экспертным учреждением ООО "Аспект-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ... с учётом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 14-57).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу в части взыскания материального ущерба с ответчика в размере ... руб. ... коп. При этом суд исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу Кошелю В.Л. страховое возмещение в размере ... руб., а также отчёта проведённого экспертным учреждением ООО "Аспект-Плюс" с учётом износа деталей автомобиля марки Audi Q7.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Пахолок В.С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку именно водитель автомобиля марки Audi Q7 нарушил правила дорожного движения, выехав на перекрёсток при включенном красном сигнале светофора, в результате совершив столкновение с автомобилем ответчика.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи