Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26805 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - право пользования жилым помещением - совершеннолетие - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Фурцевой М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фурцевой М.Ю. к Гордеевой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить Гордееву О.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Фурцеву М.Ю., Фурцева А.Н., Фурцева М.Н. не чинить препятствий Гордеевой О.М. в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

истец Фурцева М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, заявив, что в 1931 г. ее матери были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ... по адресу: ... На данной площади кроме нее и матери был зарегистрирован брат, который в 1992 г. прописал на площадь свою несовершеннолетнюю дочь Гордееву О.М. В 1993 г. брат расторг брак с матерью ответчика, 25 декабря 1994 года умер. С 1993 г. связь с ответчиком ни истец, ни ее мать не поддерживали, ответчик в квартиру не вселялась, своих личных вещей не хранила и не хранит, оплату за ЖКУ не производит, с момента достижения ответчиком совершеннолетия ситуация не изменилась. В связи с изложенным Фурцева М.Ю., ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просила суд признать Гордееву О.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Гордеева О.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фурцевой М.Ю., Фурцеву А.Н., Фурцеву М.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать ключи, указав, что по достигнутой договоренности с отцом она до своего совершеннолетия проживала с матерью, в последующем она не проживала в спорной квартире в связи с отсутствием ключей и отсутствием возможности их получить у истца в добровольном порядке, оплату за ЖКУ вплоть до введения единого платежного документа ее мать оплачивала регулярно, какого-либо иного жилого помещения в собственности и пользовании она не имеет, таким образом, ее не проживание в квартире является временным. В связи с изложенным истец Гордеева О.М. просила суд вселить ее в квартиру N ... по адресу: ..., обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ключи от жилого помещения.

Истец и представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчики по встречному иску Фурцев А.Н. и Фурцев М.Н. в судебное заседание явились, встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Отделение по району Мещанский УФМС России по г. Москве в ЦАО, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Фурцева М.Ю.

Истец Фурцева М.Ю. и ее представитель - адвокат Фомицкая Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Гордеева О.М. и ее представитель - адвокат Мезавцов М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Гордеевой О.М.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения N ... по адресу: ..., изолированные комнаты N 1 и N 2 площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно, в которых в настоящее время зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Фурцева М.Ю., ее сыновья Фурцевы А.Н., М.Н., А.Н. и племянница Гордеева О.М.

Фурцева М.Ю. в подтверждение доводов исковых требований о признании Гордеевой О.М. утратившей право пользования жилым помещением предоставлены суду квитанции об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с 1993 г. по июль 2011 г.

Согласно акта от 21 марта 1995 г., составленного техником РЭУ "...", составленного со слов квартиросъемщика квартиры N ... по ..., а также соседей из квартир N ..., N ..., N ..., установлено, что В.О.М. со дня прописки на площади, то есть с 02 декабря 1992 г., не проживала, а находилась с матерью по месту ее прописки по адресу: ....

Из постановления УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 октября 2011 года по заявлению Фурцевой М.Ю. о подтверждении непроживания Гордеевой О.М. в квартире N ..., следует, что со слов соседей Гордеева О.М. в спорной квартире не проживает.

Также судом из ответов медицинских учреждений установлено, что Гордеева О.М. медицинской помощью по месту регистрации не пользуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурцевой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Гордеева О.М. не проживала в спорной квартире до ... года ввиду своего несовершеннолетия, развода родителей, которые достигли между собой соглашение о проживании Гордеевой О.М. с матерью, в связи с чем отсутствие Гордеевой О.М. до ... года на спорной площади носило временный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживал с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции Гордеева О.М. родилась 30 октября 1992 года, зарегистрирована по месту жительства отца, брак между родителями Гордеевой О.М. расторгнут.

Таким образом, имея право на спорную жилую площадь, Гордеева О.М., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, на тот период самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могла.

При таких обстоятельствах, не проживание несовершеннолетней Гордеевой О.М. по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку изменение ее места жительства было вызвано соглашением родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.

Гордеева О.М. достигла совершеннолетия ... года.

Между тем, оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента достижения совершеннолетия также не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание в спорном жилом помещении с момента совершеннолетия с ... года (один год и четыре месяца до момента подачи иска Фурцевой М.Ю.) не носило постоянного характера, поскольку период времени с октября 2010 года до момента предъявления иска не является длительным.

При этом, необходимо учитывать то обстоятельство, что Гордеева О.М. право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Довод Фурцевой М.Ю. о том, что Гордеевой О.М. не оплачивались коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения.

При этом, как следует из сообщения ГКУ ИС Мещанского района г. Москвы, с ... года начисление коммунальных платежей на Гордееву О.М. по спорной площади не производится.

Удовлетворяя встречный иск Гордеевой О.М. о вселении в спорное жилое помещение и обязании нечинить препятствий в пользовании, суд исходил их того, что Гордеева О.М. не имела ключей от квартиры, в выдаче ключей Фурцева М.Ю. отказала ввиду отсутствия дубликата, внести вещи в квартиру не разрешила, попросив их оставить за пределами квартиры на время разговора. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, со стороны Фурцевой М.Ю. чинились препятствия Гордеевой М.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части удовлетворения иска Гордеевой О.М. не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Гордеева О.М., предъявляя встречный иск, ссылалась на то, что после 2011 года не вселялась в спорное жилое помещение по причине отсутствия ключей и отсутствия каких-либо отношений с другими жильцами. В настоящее время у нее появилась необходимость проживания в спорной квартире ввиду невозможности проживать с матерью. Однако при попытке вселиться в спорное жилое помещение Фурцева М.Ю. отказалась впустить Гордееву О.М. проживать в спорной квартире, а также выдать ключи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Гордеевой О.М., попытка вселения в спорное жилое помещение впервые была предпринята ею в 2012 году, после предъявления иска в суд. При этом ключи от спорной квартиры были переданы Гордеевой О.М. 14 июня 2012 года, до вынесения судом первой инстанции решения.

Доказательств чинения Гордеевой О.М. препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении до предъявления Фурцевой М.Ю. иска в суд, предоставлено не было.

Напротив, Гордеева О.М. в заседании судебной коллегии пояснила, что до предъявления иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире не проживала, вселиться туда не пыталась, требований о предоставлении ей ключей от квартиры не предъявляла.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом доказательств нарушения со стороны Фурцевых права на проживание в спорном жилом помещении предоставлено не было, в удовлетворении иска Гордеевой О.М. о вселении и обязании не чинить препятствия следует отказать.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения встречного иска, и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Гордеевой О.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гордеевой О.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Гордеевой О.М. к Фурцевой М.Ю., Фурцеву А.Н., Фурцеву М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи