Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26809/2012 (ключевые темы: воздушное судно - бездействие судебных приставов - сводное исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - наложение ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Колчина В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колчина В.П. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) о возмещении материального ущерба - отказать, установила:

Колчин В.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) о возмещении материального ущерба и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать за счет казны Российской Федерации ... руб. и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нереализации арестованного имущества, что повлекло неисполнение решения суда о взыскании в его пользу денежной суммы в установленный законом срок. В настоящее время в конкурной массе должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению истца, действиями (бездействиями) службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб. Считая свои права действиями (бездействиями) ответчика нарушенными истцом.

Истец в судебном заседании не явился.

Представители истца Тимохин А.А., Черникова О.В., исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме, одновременно пояснили, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке им оспорены не были.

Представитель ФССП России исковые требования не признал.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Колчин В.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав Колчина В.П. и его представителя по доверенности Тимохина А.А., представителя ответчика ФССП России по доверенности Соколову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Колчина В.П. и с ООО "Регионавиа-сервис плюс" в его пользу взысканы денежные средства в размере ... руб.

28 января 2010 года исполнительный лист, выданный Савеловским районным судом города Москвы о взыскании с должника ООО "Регионавиа-сервис плюс" задолженности в размере ... руб. направлен в отдел ФССП по Железнодорожному району города Улан-Удэ по Республике Бурятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колчина В.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района города Улан-Удэ по Республике Бурятия ... г. было возбуждено исполнительное производство. ... года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района города Улан-Удэ по Республике Бурятия вынесено постановление об окончании меры принудительного исполнения, в виде ареста денежных средств на счетах должника в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

В этот же день Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Регионавиа-сервис плюс" о взыскании в пользу Колчина В.П. денежных средств в размере ... руб., которое вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Регионавиа-сервис плюс" на общую сумма ... руб. Требования истца согласно ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к четвертой очереди.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства был разыскан Генеральный директор должника и в принудительном порядке доставлен в Спецотдел, где ему ... г. были вручены требования об оплате задолженности по исполнительным листам и требование о предоставлении сведений об имущественном положении.

... г. было направлено постановление о наложении ареста на самолет ВС АН-24 с бортовым номером ..., а ... г. в Федеральное агентство воздушного транспорта направлено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению и снятию с учета самолета "АН-24" бортовой номер ... и самолет "АН-24" бортовой номер ...

Актом о наложении ареста от ... г. подвергнут аресту самолет "АН-24" бортовой номер ...,а ... г. вынесено постановление об участии специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного самолета, согласно отчету от ... г. стоимость арестованного самолета составляет ... руб.

... г. вынесено постановление о передаче арестованного самолета "АН-24" с бортовым номером ... на торги, на которое ... г. должником была подана жалоба в Советский суд г. Улан-Удэ.

... года и ... г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особого производства вынесены постановления об отложении исполнительных действий, в связи с проверкой доводов должника о наличии дебиторской задолженности, относящейся к первой очереди обращения взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года в отношении должника ООО "Регионавиа-сервис плюс" введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, меры принудительного исполнения не принимались. Из указанного определения следует, что определением от 11 мая 2010 г. было принято к производству заявление налогового органа о признании ООО "Регионавиа-сервис плюс" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2011 года Колчин В.П. включен в реестр требований кредиторов должника ООО "Регионавиа-сервис плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года должник ООО "Регионавиа-сервис плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и назначен конкурсный управляющий.

... года сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Регионавиа-сервис плюс" денежных средств в размере ... руб. окончено, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, а ... года оригиналы исполнительных документов из сводного исполнительного производства по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему ООО "Регионавиа-сервис плюс".

До признания должника банкротом судебными приставами-исполнителями предпринимались меры ко взысканию с ООО "Регионавиа-сервис плюс" денежных средств.

Разрешая спор, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что совершенные при осуществлении исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя Колчиным В.П. в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа о взыскании в пользу Колчина В.П. с ООО "Регионавиа-Сервис Плюс" денежных средств, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием доказательства незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, становится невозможным установление причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ.

Суд обоснованно отклонил довод истца о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей, в результате которых ему причинены убытки, выраженные в неполучения присужденной денежной суммы, поскольку незаконность действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи