Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26821 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - газификация - газопровод - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Щербаковой Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Щербаковой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. исковые требования СНТ "Русь" к Щербаковой Н.В. о взыскании задолженности по членским и паевым взносам были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 года.

Ответчик Щербакова обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 01 июня 2012 года ею была получена копия акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 ноября 2010 года, согласно которому работы по газификации СНТ "Русь" были выполнены в полном объеме в ноябре 2010 года. Ответчику на момент вынесения решения не было известно о наличии такого акта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено СНТ "Русь" 31 января 2011 года, газопровод построен еще до начала слушания дела. Также ответчик указала, что истец не представил сметы на газификацию.

В судебном заседании Щербакова Н.В. поддержала доводы заявления.

Представитель СНТ "Русь" по доверенности Колесников А.С. возражал против пересмотра решения, указав, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются вновь открывшимися.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Щербакова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. было вынесено с учетом Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также решения общего собрания СНТ "Русь" от 29 марта 2008 года, которым были установлены размеры и сроки уплаты членских и целевых взносов, в том числе, и размер целевых взносов по газификации СНТ, кроме того вопрос о вводе газопровода в эксплуатацию не являлся предметом судебного разбирательства.

Указанное решение общего собрания не было признано недействительным, а документы, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, свидетельствуют о том, что газификация СНТ "Русь" была произведена.

Доводы истца о том, что истцом в ходе разбирательства по делу не были представлены сметы расходов по газификации, отражают несогласие ответчика с вынесенным по делу решением.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи