Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26824/12 (ключевые темы: арест - признание сделки недействительной - признание права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26824/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.Р. Амирбековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе Н.В. Осьмачко на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по делу по иску Н.В. Осьмачко к Ю.В. Козлову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру ... и запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении указанной квартиры, установила:

Н.В. Осьмачко обратилась в суд с указанным выше иском к Ю.В. Козлову, полагая недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ответчиком с В.Ф. Богатским.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года постановлено: исковые требования Н.В. Осьмачко к Ю.В. Козлову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

В тот же день, 5 июня 2012 года, определением Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Н.В. Осьмачко по доводам жалобы, полагая его неправильным.

В частной жалобе Н.В. Осьмачко ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.В. Козлова - И.М. Велегжанина, по доверенности от 29 апреля 2011 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.В. Козлова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что необходимость в их сохранении отпала.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры наложены на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому в настоящее время в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) сохранение обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу не допускается.

Ни одно из приведённых заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для сохранения ареста в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи